Uitlatingen in boek 'De val van SNS Reaal, Nieuwsuur en FD, waarin eisers en Bouwfonds in verband worden gebracht met mogelijke corruptie niet onrechtmatig: voldoende steun in feiten en niet feitelijk onjuist, lichtvaardig of onnodig grievend. Geen absoluut recht op wederhoor: enkele feit dat geen wederhoor heeft plaatsgevonden maakt rechtmatig bevonden uitlatingen niet onrechtmatig.
PUBLICATIE
Twee kort gedingen over uitlatingen in het boek ‘De val van SNS Reaal’, en vervolgens in het televisieprogramma Nieuwsuur en het FD over eisers, hun betrokkenheid bij Bouwfonds en mogelijke corruptie. Eisers vorderen in beide procedures staking van het doen van dergelijke uitlatingen resp. van de publicatie van het boek, verwijdering van de litigieuze uitlatingen van de website van het FD en rectificatie. Alle vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de uitlatingen in het boek, in Nieuwsuur en in de artikelen in het FD voldoende steun vinden in het op dat moment beschikbare feitenmateriaal. Ook kunnen de uitlatingen niet als feitelijk onjuist, lichtvaardig of onnodig grievend worden aangemerkt. Hierbij is van belang dat eisers tot op zekere hoogte publieke figuren zijn, die zich meer moeten laten welgevallen dan personen die dat niet zijn. Voorts is er een publiek belang om op de hoogte te worden gebracht van de (achtergrond van de) nationalisatie van SNS Reaal en het functioneren van financiële instellingen in het licht van integriteitskwesties. Tot slot oordeelt de voorzieningenrechter dat er geen absoluut recht op wederhoor is: het enkele feit dat geen sprake is geweest van wederhoor, betekent niet dat de rechtmatig bevonden uitlatingen daardoor onrechtmatig worden. Nu de uitlatingen voldoende steun in de feiten vinden, is niet duidelijk waartoe wederhoor geleid zou hebben.
IEPT20140226, Rb Amsterdam, Het Financieele Dagblad
IEPT20140226, Rb Amsterdam, Museum Vastgoed v Het Financieele Dagblad