Uitzending Tros Opgelicht?!, waarin vader van betrokken “oplichter” in beeld is gebracht niet onrechtmatig: Tros heeft niet zelf contact gezocht met eiser en eiser is onherkenbaar in beeld gebracht. Tonen identiteitsbewijs of noemen achternaam niet in algemeenheid onrechtmatig jegens familie of naamgenoten, ook niet in casu. Gerechtvaardigd belang bij uitzending, gelet op ernst en omvang misstand en wijze waarop communicatie met X is verlopen.
PUBLICATIE
De vader van X, waarover een uitzending van Tros Opgelicht?! is gewijd (B), is in beeld gebracht tijdens de confrontatie met X. X zou een aantal mensen hebben gedupeerd. B vordert een schadevergoeding. De vorderingen worden afgewezen.
De rechtbank acht van belang dat Tros niet zelf contact heeft gezocht met de ouders, maar dat B geheel op eigen initiatief (nadat X hem om hulp had gevraagd) naar de woning van X is gereden, waar op dat moment door Tros opnames werd gemaakt. Voorts heeft B er niet voor gekozen om zich van de situatie te onttrekken, terwijl hij wel die mogelijkheid had. Verder is van belang dat B nauwelijks in beeld wordt gebracht en dat zijn gezicht is geblurd en zijn stem is vervormd. Dat het identiteitsbewijs van B is getoond is voorts ook niet onrechtmatig jegens X. Het enkele tonen van een identiteitsbewijs of het noemen van iemands achternaam, is in zijn algemeenheid niet onrechtmatig jegens familie of naamgenoten. In casu is ook niet gebleken dat het tonen van het identiteitsbewijs onrechtmatig was.
Tros heeft een gerechtvaardigd belang bij de uitzending, gelet op de ernst en omvang van de misstand en de wijze waarop de communicatie met X is verlopen. Hierdoor mocht Tros gerechtvaardigd twijfelen aan de mededeling van B dat X was gestopt met zijn zakelijke activiteiten. De subsidiaire vordering uit portretrecht wordt ook afgewezen.
IEPT20140528, Rb Midden-Nederland, Tros