Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het Benelux-beeldmerk met de woordelementen "You View You-View.tv" voor diensten van de klassen 35, 38 en 41, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2112/2012-4 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 18 juni 2013 houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van verzoeksters oppositie tegen de inschrijving van het woordmerk "YouView+" voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 38, 41 en 42.
Het beroep wordt toegewezen en de bestreden beslissing wordt vernietigd. Nadat de oppositieafdeling had geoordeeld dat You-View.tv het eigendom van het oudere merk niet had aangetoond, heeft You-View.tv hiertoe bewijs bij het beroep tegen deze beslissing ingediend. De Kamer van Beroep heeft het bewijs van eigendom van het oudere Benelux-beeldmerk buiten beschouwing gelaten, door te oordelen dat er geen mogelijkheid meer was voor BHIM om het bewijs toch toe te staan. Onterecht volgens het GEU, dat vaststelt dat op grond van het Rintisch-arrest toepassing van Regel 20(1) van Verordening Nr. 2868/95 niet de beoordelingsvrijheid van BHIM ten aanzien van het toelaten van (te) laat ingediend bewijs uit artikel 76(2) van Verordening Nr. 207/2009 uitsluit en dat het BHIM daarom artikel 76(2) heeft geschonden.
25. The Court of Justice held, in Case C‑120/12 P Rintisch v OHIM [2013] ECR, paragraph 33, that Rule 20(1) of Regulation No 2868/95 does not preclude the Board of Appeal from using its discretion under Article 76(2) of Regulation No 207/2009 in order to take account of facts and evidence submitted or produced late.
28. Consequently, in applying Rule 20(1) of Regulation No 2868/95 and in failing to exercise its discretion, the Board of Appeal infringed Article 76(2) of Regulation No 207/2009 (Rintisch v OHIM, paragraph 35).
Lees het arrest hier.