Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het internationale woordmerk „DELPRAL” voor waren van klasse 5 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 201/2012‑2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 5 september 2012 houdende vernietiging van de weigering van de oppositieafdeling om de bescherming van het stelsel van het gemeenschapsmerk toe te kennen aan de aanvraag tot internationale inschrijving waarin de Europese Unie wordt aangewezen van het woordmerk „GEPRAL” voor waren van klasse 5, in het kader van de door verzoekster ingestelde oppositie
Het beroep wordt toegewezen en de beslissing van het BHIM wordt vernietigd. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat de waren waar de merken betrekking op hebben slechts een zeer lage mate van overeenstemming vertonen, aangezien ze betrekking hebben op het behandelen van verschillende ziektes. Het BHIM had echter moeten oordelen dat er sprake was van een hoge mate van visuele overeenstemming, gezien het feit dat de enige visuele verschillen bestaan uit de letter “g” in het aangevraagde merk en de letters “d” en “l” in het oudere merk. Ook fonetisch is ten minste sprake van een gemiddelde mate van overeenstemming, omdat de Oostenrijkse consument de laatste lettergreep op identieke wijze uitspreekt. Het BHIM had gezien het voorgaande moeten oordelen dat sprake was van verwarringsgevaar.
30. However, contrary to what is contended by OHIM, those visual differences are not such as to render the signs at issue only slightly similar as regards their overall visual impression. As the applicant submits, first, the difference between the respective upper case first letters, ‘D’ and ‘G’, the contour and shape of which are visually similar, is not significant. Secondly, the additional letter ‘l’ in the earlier mark, especially where it appears in lower case, tends to become indistinct alongside the similar overall visual impressions of the signs at issue, which is indirectly confirmed by the Board of Appeal, which itself referred incorrectly to the word ‘depral’ three times in paragraph 24 of the contested decision. Nor may OHIM contend that the relevant public pays particular attention to the beginning of the signs. In the present case, given the identity of the final sequence of letters, ‘pral’, the slight visual dissimilarity of the elements ‘Ge’ and ‘Del’ and the visual impression of...