Het beroep is gegrond en de beslissing van het BHIM wordt vernietigd. Het Gerecht EU oordeelt dat, in tegenstelling tot het oordeel van het BHIM, er geen overeenstemming bestaat tussen het aangevraagde teken “SO'BiO ētic” en het oudere merk “SO...?” en dat er geen verwarringsgevaar is. Het woord “so” domineert volgens het GEU niet de totaalindruk van het aangevraagde merk en de elementen “bio” en “ētic” zijn afwezig in het oudere merk. Hierdoor is visueel en conceptueel geen overeenkomst tussen de tekens, terwijl er slechts sprake is van een zeer lage mate van overeenstemming op fonetisch gebied, omdat het woord “so” op gelijke wijze zal worden uitgesproken. Dit is onvoldoende om van overeenstemmende tekens te kunnen spreken.
77. By contrast, with respect to the word elements of that sign, it should be stated that, contrary to the conclusion of the Board of Appeal, the element ‘so’ does not constitute the dominant element, since the element ‘bio’ which appears below the element ‘so’, in the centre of the rectangle, is written in a typeface of the same size. In that regard, it must be stated that, notwithstanding the fact that that element could be perceived as a reference to the composition or the origin of the goods covered, and despite the fact that their specification indicates that they are ‘derived from organic farming or made from products derived therefrom’, the fact remains that, in view of its size and position in the centre of the sign, as well as the fact that it is in black print, the element ‘bio’ is of at least equivalent importance to the element ‘so’.
Lees het arrest hier.