Gemeenschapsmerk – Door houder van gemeenschapsmerk „LONARID” voor waren van klasse 5 ingesteld beroep tot vernietiging van beslissing R 2292/2011 4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM, houdende gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling waarbij de inschrijving van het woordmerk "Momarid" voor waren en diensten van klasse 5 in het kader van verzoeksters oppositie is geweigerd.
Het beroep wordt gedeeltelijk toegewezen en voor het overige verworpen; de bestreden beslissing wordt vernietigd voor zover het chemische stoffen voor geneesmiddelen betreft. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “Momarid” en het oudere gemeenschapsmerk “LONARID” met betrekking tot waren (o.a. farmaceutische middelen) die slechts in een lage mate overeenstemmen. Hier is met name sprake van gezien de feit dat het niveau van aandacht van het relevante publiek hoger dan gemiddeld is. Het BHIM heeft in haar beoordeling echter onterecht geconcludeerd dat chemische stoffen voor geneesmiddelen als verschillend konden worden beschouwd. Op grond hiervan heeft zij onterecht het verwarringsgevaar ten aanzien van deze waren uitgesloten.
93 In those circumstances, and taking a global approach, it must be held that the similarities between the signs are not sufficient to conclude that there is a likelihood of confusion as regards the goods referred to in paragraph 54 above which are similar to a low degree. That is a fortiori true because the level of attention of the relevant public vis-à-vis those goods is above average.
94 The Board of Appeal was therefore right in finding that there was no likelihood of confusion between the marks at issue in respect of the goods which were considered to be similar to a low degree.
95 As regards the ‘chemicals for pharmaceutical use’, it must be borne in mind that, as is apparent from paragraphs 72 to 78 above, the Board of Appeal erred in finding that those goods were dissimilar to those covered by the earlier mark.
96 Consequently, the Board of Appeal erred in ruling out the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009, as regards those goods and the contested decision must be annulled in that regard.
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20141202, GEU, Boehringer Ingelheim Pharma v BHIM
↧
