Gemeenschapsmerk – Beroep door de aanvrager van het beeldmerk in rood met het woordelement „ARTI” voor waren van klasse 2 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2085/2011 1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van verzoeksters beroep tegen de weigering van de oppositieafdeling om dat merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het internationale en Benelux-woordmerk „ARTITUDE” voor waren van klasse 2.
Het beroep wordt afgewezen. Het gevaar voor verwarring tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement “ARTI” en het oudere woordmerk “ARTITUDE” is aannemelijk. Er is sprake van waren die deels identiek en deels vergelijkbaar zijn.
83 Here, it is not disputed that the marks at issue refer to goods which are in part identical and in part highly similar. Accordingly, the weak similarity of the marks at issue, which is to be inferred from the Court’s findings that the signs at issue are visually and conceptually only weakly similar and phonetically similar only to an average degree, is offset by the strong similarity of the goods covered by those marks.
84 It follows that the Board of Appeal correctly found that there is a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier trade marks in France and the Benelux.
Lees het arrest hier.
Het beroep wordt afgewezen. Het gevaar voor verwarring tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement “ARTI” en het oudere woordmerk “ARTITUDE” is aannemelijk. Er is sprake van waren die deels identiek en deels vergelijkbaar zijn.
83 Here, it is not disputed that the marks at issue refer to goods which are in part identical and in part highly similar. Accordingly, the weak similarity of the marks at issue, which is to be inferred from the Court’s findings that the signs at issue are visually and conceptually only weakly similar and phonetically similar only to an average degree, is offset by the strong similarity of the goods covered by those marks.
84 It follows that the Board of Appeal correctly found that there is a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier trade marks in France and the Benelux.
Lees het arrest hier.
