Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 555/2013 4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de onderzoeker waarbij inschrijving van het woordmerk „Pioneering for You” voor waren en diensten van de klassen 7, 9, 11, 37 en 42 is geweigerd.
Het beroep wordt verworpen. Het aangevraagde woordmerk “Pioneering for You” heeft geen onderscheidend vermogen. Het is niet in staat om de consument van de commerciële herkomst van de waren en diensten te informeren, met als doel hem in staat te stellen deze waren en diensten zonder gevaar voor verwarring te onderscheiden van waren en diensten van andere commerciële herkomst. Dit volgt uit de feit dat het woordmerk zowel bij een lage als een hoge mate van aandacht geen ruimte voor interpretatie biedt. Voorts meent het gerecht dat indien een dergelijke interpretatie wel mogelijk is, deze van toepassing zou zijn op elke producent en/of leverancier die gebruik maakt van het woordmerk, waardoor het publiek nog geen indicatie van de commerciële herkomst zal krijgen.
39 Il s’ensuit que le signe demandé est intrinsèquement inapte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de lui permettre de les distinguer sans confusion possible de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
40 Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’absence de tout caractère distinctif du signe demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (point 20 de la décision attaquée).
Lees het arrest hier.
Het beroep wordt verworpen. Het aangevraagde woordmerk “Pioneering for You” heeft geen onderscheidend vermogen. Het is niet in staat om de consument van de commerciële herkomst van de waren en diensten te informeren, met als doel hem in staat te stellen deze waren en diensten zonder gevaar voor verwarring te onderscheiden van waren en diensten van andere commerciële herkomst. Dit volgt uit de feit dat het woordmerk zowel bij een lage als een hoge mate van aandacht geen ruimte voor interpretatie biedt. Voorts meent het gerecht dat indien een dergelijke interpretatie wel mogelijk is, deze van toepassing zou zijn op elke producent en/of leverancier die gebruik maakt van het woordmerk, waardoor het publiek nog geen indicatie van de commerciële herkomst zal krijgen.
39 Il s’ensuit que le signe demandé est intrinsèquement inapte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de lui permettre de les distinguer sans confusion possible de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
40 Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’absence de tout caractère distinctif du signe demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (point 20 de la décision attaquée).
Lees het arrest hier.