NL Octrooicentrum 30 december 2014, Bick v Matador
Octrooirecht. Matador is rechthebbende op het Nederlandse octrooi 2004134 voor een “Blokkeerinrichting voor het blokkeren van ten minste één aan een achterzijde van een voertuig, zoals een bus of auto, gelegen deur”. Bick verzoekt NL Octrooicentrum om advies ex artikel 84 Rijksoctrooiwet 1995 inzake de nieuwheid en inventiviteit van het octrooi. Het advies van Octrooicentrum Nederland is dat er geen nietigheidsbezwaren van toepassing zijn.
Volgens Octrooicentrum Nederland is het octrooi nieuw. De blokkeerinrichting volgens conclusie 1 van het octrooi verschilt van de uit D1 bekende inrichting ten minste door een behuizing voorzien van een opnameruimte met een opening voor het opnemen van ten minste een deel van een trekhaak. E9 openbaart naar het oordeel van NL Octrooicentrum geen blokkeerinrichting in de betekenis van conclusie 1.
Het octrooi is ook inventief. Uitgaande van figuur 9 van D3 en het daarbij geconstateerde probleem zou de vakman op basis van de in het geding gebrachte documenten, al dan niet in combinatie met zijn algemene kennis, niet komen tot een oplossing in de vorm van een inrichting met de kenmerken volgens conclusie 1. Ook het bezwaar dat conclusie 8 niet nawerkbaar zou zijn wordt afgewezen. Figuur 1 van het octrooi verschaft de vakman een voorbeeld van hoe hij een niet beweeglijke losmaakbare verbinding tussen de pen en het slot zou kunnen bewerkstelligen. Conclusie 9 ontleent, vanwege zijn afhankelijkheid van conclusie 1, inventiviteit aan conclusie 1.
Lees het advies hier.
