Mededeling Inno+ dat haar luchtwassers voldoen aan BWL 2009.12/2009.12V1 misleidend: wijken op 2 essentiële punten af en verwijderen onvoldoende ammoniak, fijnstof en geur.
RECLAMERECHT
Partijen fabriceren, leveren en onderhouden luchtwassers, ook wel gaswassers genoemd en zijn elkaars concurrenten. Een luchtwasser filtert schadelijke stoffen zoals fijnstof, ammoniak en geuren uit de lucht van veestallen. Partijen adverteren met zogenaamde BWL-nummers, die worden toegekend nadat het betreffende type luchtwasser is getest en deugdelijk is bevonden. Volgens Robos biedt Inno+ luchtwassers aan, waarvan zij beweert dat deze volgens de leaflet behorende bij het BWL-nummer 2009.12.V1 zijn gebouwd, terwijl dat niet zo is. In reconventie stelt Inno+ dat het niet mogelijk is en niet is toegestaan om luchtwassers die geen spuitwater uitstoten te verkopen en dat Robos onrechtmatig jegens haar handelt door hier mee te adverteren.
Robos heeft ter onderbouwing van haar stellingen Buro Blauw, een onafhankelijk ingenieursbureau ingeschakeld, die de door Inno+ gebouwde luchtwassers heeft onderzocht. De voorzieningenrechter oordeelt dat de mededeling van Inno+ dat zij voldoet aan BWL 2009.12/2009.12V1 misleidend zijn. Uit het rapport van Bureau Blauw blijkt namelijk dat de luchtwassers van Inno op twee essentiële punten afwijken van het genoemde type BWL en dat er niet vasnuit kan worden gegaan dat de luchtwassers voor een verwijdering van ammoniak, fijnstof en geur van 85% zorgen. Hoewel Inno+ dit gemotiveerd heeft weersproken, heeft zij haar uiteenzetting niet onderbouwd met een verklaring van een (onafhankelijk) deskundige, waardoor Inno+ niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
In reconventie wordt de vordering van Inno+ afgewezen, omdat niet aannemelijk is geworden dat de luchtwassers van Robos niet voldoen aan de BWL-specificaties. Het is namelijk niet aannemelijk geworden dat de methode van Robos om spuiwater te zuiveren, zodat het volgens de daarvoor bestaande normen mag worden hergebruikt, onmogelijk zou zijn, niet zou zijn toegestaan of tot een onverantwoorde productie van lachgas zou leiden.
IEPT20150203, Rb Limburg, Robos v Inno+
(ECLI-versie)