Geen wijziging onderscheidend vermogen van GIB beeldmerk: enkele wijziging van kleur onvoldoende. Verwarringsgevaar tussen Beneluxbeeldmerken “GIB” en “G.I.B. Techniek”: dominante element “GIB” overgenomen, auditieve en visuele overeenstemming en deels dezelfde diensten. Geen deskundig publiek. Daadwerkelijke verwarring reeds plaatsgevonden.
MERKENRECHT
Kort geding. Gelders Isolatiebedrijf (GIB) is houdster van een Beneluxbeeldmerk “GIB” dat in 2006 is ingeschreven. G.I.B. Techniek heeft eind 2014 een beeldmerk “G.I.B. Techniek” gedeponeerd. Volgens GIB maakt G.I.B. Techniek inbreuk op haar beeldmerk en is sprake van handelsnaam inbreuk.
De voorzieningenrechter oordeelt allereerst dat GIB voldoende spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. Dat geen sprake zou zijn van verwarringsgevaar en schade kan een reden zijn voor afwijzing op inhoudelijke gronden, maar raakt de spoedeisendheid niet.
Volgens de voorzieningenrechter is er sprake van verwarringsgevaar tussen beide merken. Het dominerende bestanddeel “GIB” is geheel overgenomen in het beeldmerk “G.I.B. Techniek. Er is sprake van visuele en auditieve overeenstemming tussen de woorden “GIB” en “G.I.B.” en GIB heeft voldoende aannemelijk gemaakt d at de werkzaamheden van G.I.B. Techniek voor een voldoende substantieel gedeelte bestaan uit isolatiewerkzaamheden, zodat (deels) sprake is van dezelfde diensten. Voorts heeft G.I.B. techniek onvoldoende aannemelijk gemaakt dat sprake zou zijn van een deskundig publiek en valt niet in te zien waarom het door G.I.B. Techniek vermelde ‘enigszins oplettende publiek’ afwijkt van ‘de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken waren of diensten’. Ook wordt in aanmerking genomen dat er reeds daadwerkelijke verwarring heeft plaatsgevonden. Nu sprake is van merkinbreuk wordt niet meer ingegaan op de gestelde handelsnaaminbreuk.
IEPT20150306, Rb Midden-Nederland, GIB v G.I.B. Techniek
(ECLI-versie)