Uitingen in uitzending Undercover in Nederland over uitbuiten van jonge meisjes in filmproducties voldoende steun in feitenmateriaal en sprake van misstand. Noemen van naam film eisers in de uitzending onrechtmatig: suggestie dat film geen reële exploitatie is maakt succesvolle exploitatie van de film voorgoed onmogelijk. Niet (tijdig) toepassen hoor en wederhoor maakt uitzending niet onrechtmatig, nu eisers daar geen gebruik van hebben gemaakt.
PUBLICATIE
Eisers vorderen een verbod voor een uitzending van Undercover in Nederland die gaat over de bedrijven en filmactiviteiten van eisers.
De voorzieningenrechter oordeelt dat hetgeen Stegeman in de uitzending aan de kaak wil stellen kan worden aangemerkt als misstand. Van belang is dat Stegeman door diverse tipgeefsters is benaderd die zich door eisers om de tuin geleid voelden. Hetgeen de tipgeefsters naar voren hebben gebracht bevat voldoende aanwijzingen dat eisers zich tegenover jonge meisjes met ambities op het acteervlak voordoen als zeer succesvolle filmmakers en dat zij deze meisjes werven voor films die naar hun zeggen in alle Pathé theaters worden vertoond, alsook dat zij (enkele van) deze meisjes laten betalen om een rol te krijgen. Dit alles vindt ook voldoende steun in het feitenmateriaal. Stegeman mocht daarom menen dat sprake was van ernstige misstanden, waarbij andere middelen dan het inzetten van een verborgen camera niet voorhanden waren.
Nu de gezichten van eisers volledig onherkenbaar zijn gemaakt en hun (bedrijfs-)namen niet worden genoemd, noch hun woonplaats, is aannemelijk dat niet in brede bekend zal worden wie de personen zijn die bij de misstand zijn betrokken. Het noemen van de naam van een film van eisers in de uitzending, waarbij de suggestie wordt gewekt dat dit geen reële filmproductie is, maakt een succesvolle exploitatie van de film voorgoed onmogelijk. De voorzieningenrechter overweegt dat voor zover de suggestie onjuist is, wat op dit moment dus niet valt uit te sluiten, het noemen van de film onrechtmatig is. Eisers hebben daarom een zwaarwegend belang bij het achterwege blijven van het noemen van de naam in de uitzending, terwijl het noemen van de naam van de film voor het aan de kaak stellen van de misstand niet noodzakelijk is. Daarnaast is relevant dat Stegeman heeft aangegeven dat zonder al te ingewikkelde (technische) aanpassingen mogelijk is om de naam uit de uitzending te halen.
De voorzieningenrechter volgt eisers niet in hun stelling dat het...