DA kan geen rechten ontlenen aan non-concurrentiebeding na beëindiging overeenkomst: geen nawerking. Voorbereidende activiteiten voor voortzetting onderneming onder De Stadsdrogist/Perfumerie-formule niet in strijd met non-concurrentiebeding: geen concurrerende activiteiten. Inkoop bij derde-leverancier niet in strijd met non-concurrentiebeding: noodzakelijk ter voorkoming van schade nu DA leveranties aan In de Gaper had beperkt. Onvoldoende onderbouwd dat persbericht in strijd is met non-concurrentiebeding en afbreuk doet aan imago DA.
FRANCHISING - ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE
De In de Gaper-vennootschappen waren franchisenemers van DA. In de daartoe gesloten Nieuwe Samenwerkingsovereenkomst, is onder meer een non-concurrentiebeding opgenomen. Per 1 juli 2014 exploiteren de In de Gaper-vennootschappen ene drogisterij en parfumerie onder het merk De Stadsdrogist/De Parfumerie. DA stelt dat het niet-concurrentiebeding is geschonden. De vorderingen worden afgewezen.
De rechtbank overweegt dat DA geen rechten kan ontlenen aan het non-concurrentiebeding na beëindiging van de overeenkomst, omdat de bepaling met betrekking tot het non-concurrentiebeding niet voorziet in nawerking en dat dergelijke nawerking ook niet overeen is gekomen toen in 2013 aanvullende afspraken tussen partijen zijn gemaakt. Vervolgens wordt geoordeeld dat In de Gaper in het zicht van de einddatum van de overeenkomst in redelijkheid konden overgaan tot activiteiten die hen in staat stelden na 30 juni 2014 hun onderneming voort te zetten onder de formule van De Stadsdrogist en De Stadsparfumerie. Zaken als het ontwikkelen van een beeldmerk, het deponeren van handelsnamen, het publiceren van een website, het aanmaken van een Twitter- en een Facebookaccount en het inlichten van het personeel zijn niet te beschouwen als concurrerende activiteiten, maar als voorbereidende activiteiten voor de nieuwe start na de looptijd van de overeenkomst met DA.
Dat In de Gaper bij een derde-leverancier heeft ingekocht wordt niet in strijd met het non-concurrentiebeding beoordeeld. Dit was namelijk noodzakelijk ter voorkoming van schade, nu DA de leveranties aan In de Gaper in het kader van een geschil tussen partijen had beperkt. Voorts is onvoldoende onderbouwd dat het persbericht van In de Gaper in strijd is met het non-concurrentiebeding en afbreuk doet aan het imago van DA.
IEPT20150506, Rb Gelderland, DA v In de Gaper
(ECLI-versie)