Voorshands oordeel dat [A] c.s. inbreuk op kwekersrecht Enza heeft gemaakt door beschermde paprikaras OP 0802 te gebruiken voor productie WT 8106. Bewijsopdracht [A] c.s. om tegenbewijs van gestelde kwekersrechtinbreuk te leveren. Geen schending geheimhoudingsbeding: houdt slechts plicht tot geheimhouding in en niet verbod op enkele gebruik vertrouwelijke informatie. Bewijsopdracht dat [A] al vóór afloop concurrentiebeding werkzaamheden heeft verricht voor Westland. Bewijsopdracht dat [A] onrechtmatig heeft gehandeld door plantmateriaal ouderlijnen te gebruiken als ouderlijnen van rassen van Westland.
KWEKERSRECHT – ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE – ONRECHTMATIGE DAAD
Enza is een zaadveredelingsbedrijf. Zij is houdster van het communautaire kwekersrecht met betrekking tot het paprikaras met aanduiding OP 0802. [A] heeft bij Enza gewerkt als assistent-veredelaar en later Crop Breeding Manager. Later heeft [A] zijn dienstverband beëindigd. In zijn arbeidsovereenkomst staat een geheimhoudingsbeding en een concurrentiebeding. [A] is voor Westland gaan werken. Westland heeft een aantal aanvragen voor kwekersrechten aangevraagd, waaronder voor F1-hybride paprikaras WT 8106. Enza stelt o.a. dat Westland en/of [A] inbreuk hebben gemaakt op haar kwekersrecht door het ras WT 8106 te produceren. Ook zou het geheimhoudingsbeding en het concurrentiebeding zijn geschonden.
De rechtbank is voorshands van oordeel dat [A] c.s. inbreuk op het kwekersrecht van Enza heeft gemaakt. De door [A] c.s. aangevoerde kritiek op (de conclusies van) het WT 8106-rapport van Naktuinbouw, dat door Enza is overgelegd, overtuigt de rechtbank niet en de rechtbank acht de door [A] c.s. voor de nauwe genotypische verwantschap gegeven verklaring dermate onwaarschijnlijk dat zij, behoudens tegenbewijs, overtuigd is dat [A] c.s. OP 0802 heeft gebruikt om de door Naktuinbouw geteste zaden te produceren. Omdat de stelling van Enza bepalend is voor het oordeel of sprake is van kwekersrechtinbreuk, en [A] c.s. deze stelling gemotiveerd heeft betwist, en (tegen)bewijs heeft aangeboden, zal [A] c.s. tot dit tegenbewijs worden toegelaten.
De rechtbank oordeelt voorts dat geen sprake is van schending van het geheimhoudingsbeding door [A]. Naar het oordeel van de rechtbank dient het geheimhoudingsbeding redelijkerwijs zo te worden uitgelegd dat het slechts verplicht tot geheimhouding en niet een verbod op het enkele gebruik van vertrouwelijke informatie inhoudt. Enza heeft niet gesteld dat [A...
