Geen opheffing beslagen: eisers hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat vordering van Duif's Florist ondeugdelijk is. [X] heeft jegens hem zelf geldende zorgvuldigheidsnorm geschonden omdat hij op naam van AD Inkoop een model van een ander heeft laten registreren. Bovendien heeft ook AD Inkoop zelfstandig zorgvuldigheidsnorm geschonden: verwijtbaarheid bestaat daaruit dat AD Inkoop wist dan wel diende te beseffen dat een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestond dat het ingeroepen recht geen stand zou houden in eventuele nietigheidsprocedure. Wel herbegroting van vordering van Duif's Florist.
PROCESRECHT - ONRECHTMATIGE DAAD
AD Inkoop en Duif’s Florist houden zich bezig met de import en export van artikelen waaronder theelichthouders. Sybo Holding is enig bestuurder van AD Inkoop en [X] is enig bestuurder van Sybo Holding. Bij mondeling vonnis van 14 december 2011 heeft de voorzieningenrechter Action en Duif’s Florist bevolen zich per direct te onthouden van inbreuk op het aan AD Inkoop toekomend gemeenschapsmodelrecht voor een theelichthouder in de vorm van een artisjok. Op 31 januari 2013 zijn een tweetal gemeenschapsmodelrechten van AD Inkoop met betrekking tot deze theelichthouder door het BHIM nietig verklaard, omdat de geregistreerde modellen ten tijde van de aanvragen niet konden worden aangemerkt als nieuw (zie hier). Vervolgens heeft Duif’s Florist ten laste van AD Inkoop, Sybo en [X] conservatoire beslagen doen leggen tot zekerheid van verhaal van een vordering van € 368.859,07. Eisers vorderen opheffing van de beslagen, nu zij menen dat de vordering van Duif’s Florist ondeugdelijk is.
Duif’s Florist houdt [X], Sybo Holding en AD Inkoop aansprakelijk voor haar schade als gevolg van de handhaving van de achteraf door het BHIM nietig verklaarde gemeenschapsmodellen van AD Inkoop. De (eigen) onrechtmatige daad van [X] en van AD Inkoop bestaat, volgens Duif’s Florist, daaruit dat [X] uit China een theelichthouder in de vorm van een artisjok heeft meegenomen en daarvoor op naam van AD Inkoop de gemeenschapsmodelrechten heeft laten registreren. Het ligt op de weg van eisers om aannemelijk te maken dat de door Duif’s Florist overgelegde getuigenverklaring, ter ondersteuning van haar stelling, onjuist is en daarmee de vordering ondeugdelijk. Dat hebben eisers echter onvoldoende gedaan.
Hoewel AD Inkoop zich als houder van de modelrechten tegenover Duif’s Florist en Action op die rechten heeft beroepen, heeft [X] naar het...
