Conclusies 1 en 31 van octrooi voor drankhouder als onbestreden nietig wegens gebrek aan nieuwheid. Disclaimer in hulpverzoek slechts toelaatbaar indien aangepaste conclusies ook voldoen aan eisen van octrooieerbaarheid, zoals vereiste van duidelijkheid. Door Smart Seal aangevoerde hulpverzoeken blijven buiten beschouwing, nu daarin opgenomen disclaimer onduidelijk en dus ontoelaatbaar is. Conclusie 1 tevens nietig wegens ongeoorloofde uitbreiding van materie door weglaten van maatregelen.
OCTROOIRECHT
Gedaagde X is houder van een Europees octrooi voor een ‘valve device for a drinking container and method for using it’. Eiseres Enpros is houdster van een Europees octrooi voor een ‘carbonated beverage container with suction spout’. Enpros vordert in conventie nu vernietiging van het Nederlandse deel van het octrooi van gedaagde, omdat in ieder geval de materie van conclusie 1 en 31 van het octrooi niet nieuw zou zijn ten opzichte van haar octrooi en voorts omdat sprake zou zijn van uitbreiding van materie. Enpros heeft ook Smart Seal in de procedure betrokken omdat voor haar onduidelijk zou zijn welke relatie tussen X en Smart Seal bestaat en of een overdracht van het octrooi ophanden is. Voor het geval de rechtbank tot het oordeel zou komen dat haar octrooi niet in stand kan blijven, vordert Smart Seal in reconventie een verklaring voor recht dat haar octrooi, zoals beperkt door een van de vijf door Smart Seal aangevoerde hulpverzoeken, geldig is.
Nu Smart Seal niet gemotiveerd heeft bestreden dat de conclusies 1 en 31 van haar octrooi nietig zijn, gaat de rechtbank ervan uit dat de conclusies zoals verleend niet in stand kunnen blijven. De discussie tussen partijen gaat met name over de toelaatbaarheid van de vermelde disclaimer in de genoemde conclusies. De rechtbank stelt voorop dat de door Smart Seal gewenste disclaimer slechts toelaatbaar is indien de aldus aangepaste conclusies ook overigens voldoen aan de door het EOV gestelde eisen van octrooieerbaarheid, waaronder de eis van duidelijkheid. Omdat de disclaimer onduidelijk is en al daardoor niet toelaatbaar is (onduidelijk is wat de grenzen van de afscheiding zijn en derhalve of enig deel van de afscheiding uitstulpt in de drankhouder), dienen de hulpverzoeken buiten beschouwing te blijven omdat daarin steeds de disclaimer is opgenomen. Nu de conclusies 1 en 31 zoals verleend nietig zijn omdat de geclaimde materie niet nieuw is, zijn ook de afhankelijke conclusies ongeldig.
Conclusie...
