Voor nietigheid vormmerk voldoende dat een van de drie nietigheidsgronden volledig van toepassing is, één voortkomt uit de aard van de waar en de twee anderen uit wat noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen Voor technische uitkomst noodzakelijke vorm van de waar: betreft alleen het functioneren van de waar en niet de vervaardiging daarvan. Inburgering: aanvrager moet bewijzen dat betrokken kringen de waar of dienst, wanneer deze uitsluitend wordt aangeduid met dit merk, zien als afkomstig van een bepaalde onderneming.
MERKENRECHT
De High Court of Justice of England and Wales (Verenigd Koninkrijk) heeft prejudiciële vragen gesteld naar aanleiding van een geding tussen Nestlé en Cadbury over de oppositie die Cadbury heeft ingesteld tegen de aanvraag van Nestlé tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een chocoladewafel met vier reepjes (Kit Kat) als merk in het Verenigd Koninkrijk.
Het Hof van Justitie oordeelt dat voor de nietigheid van een vormmerk voldoende is dat een van de drie nietigheidsgronden voor vormmerken volledig van toepassing is. Van de drie nietigheidsgronden vloeit er een voort uit de aard van de waar en de twee anderen uit wat noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen. Voor technische uitkomst noodzakelijke vorm van de waar dient het volgens het HvJEU alleen om het functioneren van de waar te gaan en niet om de vervaardiging daarvan. Tenslotte oordeelt het HvJEU dat de aanvrager bij inburgering dient te bewijzen dat de betrokken kringen de waar of dienst, wanneer deze uitsluitend wordt aangeduid met dit merk, zien als afkomstig van een bepaalde onderneming.
IEPT20150916, HvJEU, Nestlé v Cadbury
