Beroep tegen de gedeeltelijke weigering van de inschrijving van het beeldmerk met het woordelement ,,BANKIA” voor waren en diensten van klasse 36.
Het beroep wordt deels toegewezen en deels afgewezen. Er bestaat voor een deel verwarringsgevaar tussen de woordtekens ‘BANKIA’ en ‘BANKY’. Er is sprake van visuele overeenkomst wat betreft de woordtekens in hun geheel. Ook komen de woordtekens fonetisch en conceptueel overeen voor wat betreft het relevante Portugese publiek omdat deze hetzelfde klinken en beide woordtekens verwijzen naar een bank. De waren en diensten (financiële diensten) waarvoor beide woordtekens zijn ingeschreven komen grotendeels overeen dus is er sprake van verwarringsgevaar. Wat betreft vastgoed is er geen verwarringsgevaar omdat dit niet vergelijkbaar of complementair is aan financiële diensten.
74 The Board of Appeal found, in paragraphs 33 to 41 of the contested decision that, given the overall similarity of the signs and the level of attention of the relevant public, there was a likelihood of confusion in respect of all services deemed to be identical or similar.
75 In the light of the considerations relating to the similarity of the services at issue and of the marks at issue, that conclusion of the Board of Appeal must be endorsed in respect of all of the services concerned, with the exception of ‘real estate services’.
79. It follows that the single plea in law, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009, and therefore the action, is well founded only to the extent that the Board of Appeal wrongly found that there was a likelihood of confusion between the signs at issue in respect of the ‘real estate services’ covered by the Community trade mark application. Consequently the contested decision must be annulled to the extent that it upheld the appeal of Banco ActivoBank (Portugal) concerning the ‘real estate services’ covered by the Community trade mark application in Class 36.
Lees het arrest hier.