Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „ELMA” voor waren van klasse 5 strekkende tot vernietiging hiervan door de houder van het gemeenschapswoordmerk „ELMEX” voor waren van de klassen 3, 5 en 21.
Het GEU oordeelt over de toelaatbaarheid van nieuwe argumenten en nieuw bewijs van appellant dat er hier geen sprake is van bijzondere omstandigheden die het toelaten dat nieuwe documenten voor het Gerecht worden aangevoerd, nu dit ook al tijdens de procedure voor het BHIM had gekund. Het BHIM heeft wel een fout gemaakt door de waren en diensten te vergelijken met die van het aangevraagde merk. Dit heeft echter geen invloed gehad op de conclusie van het BHIM dus tast de geldigheid van de uitspraak niet aan. Er is sprake van verwarringsgevaar omdat de woorden ‘elma’ en ‘elmex’ visueel en fonetisch overeenstemmen. Een begripsmatige vergelijking kon echter niet worden gemaakt omdat het woord ‘elmex’ geen betekenis heeft in een van de talen van de Europese Unie.
70 As regards the signs at issue, the words ‘elma’ and ‘elmex’ display an average degree of visual and phonetic similarity (see paragraphs 59 and 62 above), while a conceptual comparison is not possible (see paragraph 66 above).
71 In the light of the above, it must be held that the Board of Appeal did not err in law in finding that there was a likelihood of confusion between the marks at issue within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.
Lees het arrest hier.