Gemeenschapsmerk - Verzoek om vernietiging van gemeenschapswoordmerk 'VIMEO' voor de klassen 38, 41 en 42 door de houder van het gemeenschapsbeeldmerk 'MEO'. Het verzoek wordt afgewezen.
Het element ‘vi’ in het aangevraagde merk trekt niet meer aandacht van het relevante publiek dan het element ‘meo’. Temeer omdat het aangevraagde merk uit maar drie lettergrepen bestaat en met de letter ‘o’ eindigt. Het feit dat het aangevraagde teken met de letters ‘vi’ begint en het woord uit meer letters bestaat dan het oudere merk doet niet af aan het feit dat er een bepaalde mate van visuele gelijkenis is tussen de tekens. Daarnaast is er sprake van fonetische gelijkenis omdat het oudere merk uit de letters ‘meo’ bestaat die het aangevraagde merk ook bevat. Deze zullen bij beide merken hetzelfde worden uitgesproken. Er kan echter geen begripsmatige vergelijking worden gemaakt omdat de term ‘meo’ geen betekenis heeft. De algemene indruk van de merken zal er toe kunnen leiden dat het publiek gelooft dat de waren en diensten van dezelfde onderneming komen die economisch aan elkaar zijn gelinkt.
35 The group of letters ‘vi’ placed at the beginning of the mark applied for, which is in fact a longer sign than the earlier mark, also does not preclude the perception by the relevant public of a certain visual similarity between the marks at issue due to their common element, ‘meo’. Although it is indeed true that the first component of word marks may be more likely to catch the consumer’s attention than the components which follow, that cannot apply in all cases (see judgment of 4 July 2014, Advance Magazine Publishers v OHIM — Montres Tudor (GLAMOUR), T‑1/13, EU:T:2014:615, paragraph 31 and the case-law cited). In the present case, the element ‘vi’ in the mark applied for does not attract the relevant public’s attention more than the element ‘meo’, which follows it. All the more so, given that the mark applied for is composed of only three syllables and ends with the letter ‘o’. Thus, the fact that the sign applied for begins with the group of letters ‘vi’ and contains more letters than the earlier mark does not preclude the existence, for the relevant public, of a certain degree of visual similarity between the signs at issue due to their common element ‘meo’.
67 Taking into account the visual and phonetic similarities of the marks at issue (see paragraph 30 et seq. above), the similarities between...
