Merkenrecht. Beroep tegen de inschrijving van het Gemeenschapswoordmerk ,,MIRUS” voor waren van klasse 12, ingesteld door de houder van het nationale woordmerk „MIRUS” voor waren van de klassen 12, 25 en 28.
Het beroep wordt afgewezen. Er is geen verwarringsgevaar tussen de woordmerken ‘MIRUS’, ingeschreven voor wandelwagens, en ‘MIRUS’, ingeschreven voor vervoersmiddelen (motorisch en niet-motorisch). Ondanks dat de woordmerken hetzelfde zijn is er geen sprake van verwarringsgevaar tussen beide merken. De waren en diensten, waarvoor de woordmerken zijn ingeschreven, verschillen namelijk. De waren worden op verschillende wijze gebruikt en zijn niet complementair. Ook verschillen de distributiekanalen van de waren. Bovendien worden de waren door verschillende fabrikanten aangeboden. Het feit dat beide woordmerken zijn ingeschreven voor dezelfde klasse (klasse 12) doet niet aan het voorgaande niet af.
37. The goods at issue differ in their method of use. In that respect, the goods covered by the mark applied for, ‘strollers’, or pushchairs, are closely related to cots or infant beds given their purpose, which is to transport, on wheels, small children, by non-motorised energy derived from an adult’s push. ‘Vehicles’ are means of transport, which may or may not be motorised, are operated by and for persons, and are meant to facilitate moving from one place to another. Moreover, the purpose of ‘parts and accessories of vehicles and wheels for vehicles’ is to serve as spares in the event of breakage of one of the vehicles’ original parts. They are parts meant for building vehicles and to be used as building components, whereas the goods covered by the mark applied for are finished products meant for transporting children. Consumers buy the goods at issue for different reasons and for different purposes, with the result that the goods at issue are dissimilar as regards nature and use.
41. It is clear that the purchase of one of the goods at issue is not conditional on the purchase of the other and that there is nothing to suggest that the buyer of one of those goods would have to buy the other. [...]
42. In the third place, the Board of Appeal correctly found, and without challenge by the parties, that the distribution channels for the goods at issue were different.
Lees het arrest hier.