Onvoldoende onderbouwd dat mededeling Inno+ dat haar luchtwassers voldoen aan BWL 2009.12 misleidend is: overgelegde rapporten zien op ander type luchtwasser. Mededeling dat Inno+ luchtwassers door overheid zouden zijn “erkend” niet misleidend: publiek zou niet meer begrijpen dan dat het gaat om door overheid onder BWL-nummers erkende systemen. Onvoldoende aannemelijk dat Inno+ inwandige luchtwassers niet aan wettelijke eisen voldoen. Mededeling Inno+ over Robos dat luchtwasser zonder spuiwater niet kan en lachgas kan veroorzaken niet onjuist en daardoor niet onrechtmatig.
RECLAMERECHT
Hoger beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter (IEPT20150203), waarin is geoordeeld dat de mededeling van Inno+ dat haar luchtwassers voldoen aan BWL 2009.12/2009.12V1 misleidend is, omdat ze op twee essentiële punten afwijken en onvoldoende ammoniak, fijnstof en geur verwijderen. Het vonnis wordt bekrachtigd.
Het hof oordeelt dat Robos onvoldoende heeft onderbouwd dat de mededeling van Inno+ dat haar luchtwassers voldoen aan BWL 2009.12 misleidend is. Robos heeft dit onderbouwd met een aantal rapporten, maar deze zien niet op luchtwassers van het type BWL.2009.12.
Ook de mededeling dat Inno+ luchtwassers door de overheid zouden zijn “erkend” is niet misleidend. Anders dan Robos bepleit, is het hof van oordeel dat het gemiddelde publiek de vermelding van het woord ‘erkenning’ bovenaan in de kolom niet zo zal begrijpen dat de luchtwassers die Inno aanbiedt als zodanig door de TacRav-commissie zijn goedgekeurd. In de mededeling zal dit gemiddelde publiek redelijkerwijs niet meer lezen dan dat Inno luchtwassers aanbiedt onder de genoemde BWL-nummers en dat het gaat om door de overheid onder die nummers erkende systemen. Voorts is onvoldoende aannemelijk dat de inwandige luchtwassers van Inno+ niet aan de wettelijke eisen voldoen.
Ten slotte oordeelt het hof nog over de mededeling van Inno+ over Robos dat een luchtwasser zonder spuitwater “niet kan” en lachgas kan veroorzaken. Uit een overgelegd onderzoek van Inno+ blijkt dat een luchtwasser onder spuiwater ten tijde van de mededelingen door Inno niet mogelijk was en dat een luchtwasser met een denitrificatiemodule niet zonder meer is toegestaan, terwijl in het Technisch Informatiedocument is opgenomen dat het niet is toegestaan om water terug te voeren naar de luchtwasser omdat daarbij het broeikasgas / lachgaskan vrijkomen. De mededeling van Inno+ is daarom op zichzelf niet onjuist...