Geen omstandigheden aangevoerd waaruit blijkt dat IE-rechten zijn overgedragen, waardoor Filling Pieces wordt beschouwd als rechthebbende hierop. Stelling dat Filling Pieces volmacht heeft inzake de handhaving van auteursrechten onvoldoende onderbouwd. Indienen afbeeldingen te laat en in strijd met goede procesorde. Model ‘Low Top Python’ heeft eigen karakter: gesteld noch gebleken dat combinatie elementen al tot vormgevingserfgoed behoorde. Modelrechtinbreuk: verschillen ‘Sneaker Snake’ en ‘Low Top Python’ te gering om bij geïnformeerde gebruiker een andere indruk te wekken. Pan-Europees verbod toegewezen: Schoenfabriek heeft ook in andere landen in Europa geleverd.
PROCESRECHT – MODELRECHT
Filling Pieces houdt zich bezig met het ontwerpen, produceren en verkopen van schoenen, waaronder met het produceren en verkopen van de ‘Low Top Python’ sneakers. Onder het winkelconcept De Schoenenfabriek vallen een aantal schoenwinkels/ateliers in verschillende plaatsen in Nederland waar schoenen van diverse merken te koop worden aangeboden. Filling Pieces heeft in juni 2015 de ‘Sneaker Snake’ sneakers in het assortiment van De Schoenenfabriek ontdekt, welke naar de stelling van Filling Pieces grote gelijkenis vertoonden met de ‘Low Top Python’ sneakers. Filling Pieces heeft De Schoenenfabriek vervolgens gesommeerd haar vermeend inbreukmakend handelen te staken. De Schoenenfabriek heeft het aanbieden van de ‘Sneaker Snake’ sneakers en de verkoop daarvan niet gestaakt.
De voorzieningenrechter oordeelt dat geen omstandigheden zijn aangevoerd waaruit blijkt dat IE-rechten zijn overgedragen. Hierdoor wordt Filling Pieces beschouwd als rechthebbende hierop. De stelling dat Filling Pieces volmacht heeft inzake de handhaving van auteursrechten is volgens de voorzieningenrechter onvoldoende onderbouwd.
De voorzieningenrechter oordeelt verder dat het indienen van de afbeeldingen van de schoenen te laat is geschied en daardoor in strijd is met de goede procesorde. Het model ‘Low Top Python’ heeft volgens de rechter een eigen karakter, aangezien gesteld noch is gebleken dat de combinatie van creatieve elementen daarvan al tot het vormgevingserfgoed behoorde.
Er is volgens de rechter sprake van modelrechtinbreuk, aangezien de verschillen tussen de ‘Sneaker Snake’ en de ‘Low Top Python’ te gering zijn om bij de geïnformeerde gebruiker een andere indruk te wekken. De voorzieningenrechter wijst een pan-Europees verbod toe. Dit...