Indien bewerkingsrecht in Auteursrechtrichtlijn zou zijn geharmoniseerd geldt hiervoor geen ander criterium dan criterium van auteursrechtelijk beschermde trekken. Omdat geen broncode is overgelegd kan niet worden beoordeeld of sprake is van overeenstemming tussen DC-Customized Software en Forax-Software. DC was geen auteursrechthebbende op DC-Specificaties op moment dat gestelde inbreuk door Forax-specificaties 0.1 plaatsvond. Versie 1.9 van Forax-Specifcaties komt voor 11.83% overeen met het DC-Functional Design 14.1. DC-Functional Design 14.1 niet beschermd door softwareauteursrecht: programmeerslag met creatieve keuzes vereist om tot een computerprogramma te komen. DC-Functional Design 14.1 niet auteursrechtelijk beschermd door banale, triviale tekstfragmenten. Forax-software geen bewerking van DC-Functional Design 14.1. Geen onrechtmatige concurrentie.
AUTEURSRECHT – ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE
Hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 23 juli 2014 (IEPT20140723), waarin onder meer is geoordeeld dat er geen auteursrechtinbreuk is gemaakt op de tankkaart software van DCC en de specificaties daarvan. Het vonnis wordt grotendeels bekrachtigd en enkel vernietigt op de proceskosten.
Het hof overweegt dat indien het bewerkingsrecht ook in de Auteursrechtrichtlijn zou zijn geharmoniseerd, daarbij een ander criterium zou gelden dan het in Nederland gehanteerde – en ook bij het bewerkingsrecht van de Softwarerichtlijn toepasselijk te achten – criterium op basis van de auteursrechtelijk beschermde trekken.
Volgens het hof kan louter overeenstemmende functionaliteit geen auteursrechtinbreuk opleveren. Aangezien door DC de broncode van de DC-Customized Software niet is overgelegd, kan niet worden beoordeeld of er op (bron-)codeniveau overeenstemming bestaat tussen deze software en de Forax-Software. Hierdoor faalt de stelling dat de Forax-Software een inbreukmakende verveelvoudiging is van de DC-Customized Software.
DC stelt dat Atos de maker was van de DC-Customized Software en van de voor de vervaardiging daarvan gebruikte DC-Specificaties. Forax heeft bij pleidooi in hoger beroep het verweer ontwikkeld dat DC SA pas op 10 februari 2011, toen de Atos overeenkomst werd ondertekend (auteurs-)rechthebbende kan zijn geworden. Het hof volgt dit verweer, aangezien de omstandigheden dat de overeenkomst al in 2009 gereed lag, niet met zich meebrengen dat de overdracht voor de ondertekening al werking heeft gekregen. Nu niet is...
