Merkenrecht. Beroep tegen de afwijzing van de oppositie door Società Italiana Calzature Srl, de houder van het woordmerken 'KICKERS', 'MISSKICK' en 'KICK'S' tegen Kicktipp, houder van het woordmerk 'KICKTIPP'. Het beroep wordt toegewezen en de beslissing van het BHIM wordt vernietigd. Volgens het GEU is het overleggen van een vernieuwingscertificaat voldoende om het bestaan, de geldigheid of de beschermingsomvang van een merk waarop de oppositie is gestoeld te bewijzen, aangezien deze de informatie betreft die nodig is voor het doel. Verder oordeelt het BHIM dat de Kamer van Beroep onterecht heeft geoordeeld dat sprake was van verwarringsgevaar tussen de voorliggende merken. Ondanks de soortgelijkheid van de goederen waarvoor de merken zijn ingeschreven en de overeenstemming tussen de tekens, wordt het teken 'Kicker's' door het relevante publiek anders opgevat dan 'Kicktipp'. Het eerste teken ziet volgens het BHIM namelijk op een woord dat uit één element bestaat, en het tweede op twee elementen (namelijk 'Kick' en 'tipp'), wat maakt dat geen sprake is van verwarrringsgevaar.
64 It is therefore possible to provide an ‘equivalent’ document which serves just as well as a replacement for the registration certificate as it does for the renewal certificate. It is also possible that the second item mentioned in Rule 19(2)(a)(ii) of Regulation No 2868/95 (the renewal certificate) may at the same time constitute a document ‘equivalent’ to the first item (the registration certificate). Where the renewal certificate contains all the information necessary to assess the existence, validity and scope of protection of the mark on which the opposition is based, the submission of that document constitutes ‘proof of the existence, validity and scope of protection of his earlier mark’ as referred to in the first sentence of Rule 19(2) of Regulation No 2868/95. It should be borne in mind that, according to a teleological interpretation of Rule 19(2) of Regulation No 2868/95, the content of the document is what counts, together with the fact that it emanates from the competent authority.
65 It follows from the foregoing that the submission of a renewal certificate is sufficient to establish the existence, validity and scope of protection of the mark on which the opposition is based, if it contains all the information necessary for that purpose.
201 However, in the present case, the mark applied for will not be perceived as a mere...