Inbreuk op GUHL-merken: eerdere ongeclausuleerde erkenning door gedaagde van inbreuk (o.a. in onthoudingsverklaring) en gebrek aan enige onderbouwde betwisting. Gevorderde verklaring van gedaagde t.a.v. voor hem kenbare informatie omtrent namaak GUHL producten op straffe van dwangsom toegewezen. Onvoldoende aanknopingspunten voor begroting schade (en winstafdracht), zodat wordt verwezen naar schadestaatprocedure.
MERKENRECHT
Zie ook IEPT20120723 en IEPT20120810. Eiseres Kao is producent op het gebied van persoonlijke verzorging en is houdster van een drietal Gemeenschapswoord-/beeldmerken “GUHL” en een Gemeenschapsvormmerk. Na te hebben geconstateerd dat in Nederland Guhl namaakproducten op de markt waren, heeft Kao vastgesteld dat de aanbieders deze inbreukmakende producten hebben betrokken van gedaagde X. Kao vordert nu onder meer een verklaring voor recht dat X door verhandeling van inbreukmakende Guhl producten inbreuk heeft gemaakt op aan Kao toekomende merkrechten.
In het licht van de eerdere ongeclausuleerde erkenning van de inbreuk (o.a. in een onthoudingsverklaring) en bij gebreke van enige onderbouwde betwisting, ligt de gevorderde verklaring voor toewijzing gereed. Mede gelet op de door X aangevoerde omstandigheden waaronder de verhandeling van een aanzienlijke partij inbreukmakende Guhl producten zou hebben plaatsgevonden, het ontbreken van sporen in X’s administratie met betrekking tot de gestelde ruilactie, de omstandigheid dat er geen objectieve aanknopingspunten zijn ter staving van de verklaringen van X en zolang niet vaststaat dat X alles wat hij weet of aan informatie heeft met Kao heeft gedeeld, heeft Kao belang bij de gevorderde door een onafhankelijke registeraccountant gecertificeerde verklaring ten aanzien van voor X kenbare informatie.
De vastgestelde inbreuk maakt voldoende aannemelijk dat Kao schade heeft geleden en dat die schade niet alleen uit gederfde winst bestaat. Mede gelet op de wijze waarop de verhandeling heeft plaatsgevonden (een professionele markthandelaar die zonder de identiteit te vragen van verkopers een grote partij merkproducten ruilt) is onvoldoende onderbouwd dat X geen verwijt kan worden gemaakt van de inbreuk, zodat ook winstafdracht aan de orde kan zijn. Op dit moment zijn er onvoldoende aanknopingspunten voor de rechtbank om die schade te begroten, zodat partijen daarvoor naar de schadestaatprocedure dienen te worden verwezen.
IEPT20130724, Rb Den Haag, Kao
MERKENRECHT
Zie ook IEPT20120723 en IEPT20120810. Eiseres Kao is producent op het gebied van persoonlijke verzorging en is houdster van een drietal Gemeenschapswoord-/beeldmerken “GUHL” en een Gemeenschapsvormmerk. Na te hebben geconstateerd dat in Nederland Guhl namaakproducten op de markt waren, heeft Kao vastgesteld dat de aanbieders deze inbreukmakende producten hebben betrokken van gedaagde X. Kao vordert nu onder meer een verklaring voor recht dat X door verhandeling van inbreukmakende Guhl producten inbreuk heeft gemaakt op aan Kao toekomende merkrechten.
In het licht van de eerdere ongeclausuleerde erkenning van de inbreuk (o.a. in een onthoudingsverklaring) en bij gebreke van enige onderbouwde betwisting, ligt de gevorderde verklaring voor toewijzing gereed. Mede gelet op de door X aangevoerde omstandigheden waaronder de verhandeling van een aanzienlijke partij inbreukmakende Guhl producten zou hebben plaatsgevonden, het ontbreken van sporen in X’s administratie met betrekking tot de gestelde ruilactie, de omstandigheid dat er geen objectieve aanknopingspunten zijn ter staving van de verklaringen van X en zolang niet vaststaat dat X alles wat hij weet of aan informatie heeft met Kao heeft gedeeld, heeft Kao belang bij de gevorderde door een onafhankelijke registeraccountant gecertificeerde verklaring ten aanzien van voor X kenbare informatie.
De vastgestelde inbreuk maakt voldoende aannemelijk dat Kao schade heeft geleden en dat die schade niet alleen uit gederfde winst bestaat. Mede gelet op de wijze waarop de verhandeling heeft plaatsgevonden (een professionele markthandelaar die zonder de identiteit te vragen van verkopers een grote partij merkproducten ruilt) is onvoldoende onderbouwd dat X geen verwijt kan worden gemaakt van de inbreuk, zodat ook winstafdracht aan de orde kan zijn. Op dit moment zijn er onvoldoende aanknopingspunten voor de rechtbank om die schade te begroten, zodat partijen daarvoor naar de schadestaatprocedure dienen te worden verwezen.
IEPT20130724, Rb Den Haag, Kao