Merkenrecht. Beroep van de houder van het nieuwe vormmerk “MINICARGO” voor waren van klasse 12 tegen de toegewezen oppositie ingesteld door de houder van het oudere woordmerk “MINI”, ook ingeschreven voor waren van klasse 12.
Het beroep wordt afgewezen. Volgens het GEU zijn het oudere woordmerk “MINI” en het nieuwe vormmerk “MINICARGO” identiek. Caravans vallen onder de bredere warencategorie “landvoertuigen” van het oudere merk. Tussen de merken bestaat verwarringsgevaar. Er is sprake van een gemiddelde visuele overeenstemming omdat beide merken het woordelement ‘mini’ bevatten. De overige verschillen tussen de merken doen hier niet aan af. Ook is er een gemiddelde fonetische overeenstemming omdat ‘mini’ in beide merken hetzelfde wordt uitgesproken. Er is sprake van een lage conceptuele overeenstemming. Hoewel het element ‘mini’ overeenkomt, komt meer betekenis toe aan het element ‘cargo’ die betekenis van het merk bepaalt. Desondanks concludeert het GEU dat door de visuele en fonetische overeenstemming wel sprake is van verwarringsgevaar. Hierbij speelt ook een rol dat het oudere merk een groot onderscheidend vermogen heeft en het gevaar bestaat dat het relevante publiek denkt dat waren onder het aangevraagde merk een product van het oudere merk zijn.
61. Accordingly, in the present case, since the earlier mark has enhanced distinctiveness and there is a likelihood of confusion (see paragraph 57 above), the proprietor of the earlier mark was entitled to oppose the use of the word ‘mini’ in the mark applied for, although that word is in everyday use.
Lees het arrest hier.
