Voeging met VRO-zaak niet doelmatig hoewel zaken feitelijk en juridisch verknocht zijn: voeging zou ertoe leiden dat onderhavige zaak onder dat regime zou vallen zonder dat eisende partij daartoe heeft verzocht en procedure zou worden vertraagd
PROCESRECHT
Voegingsincident. In de hoofdzaak vordert Archos onder andere een verklaring voor recht dat dat de licentie voor de in de dagvaarding vermelde Philips-octrooien, niet eerlijk, redelijk en niet-discriminerend zijn. Ook vordert Archos een verklaring voor recht dat het door Archos in haar dagvaarding vermelde royaltybedrag en –tarief eerlijk, redelijk en niet-discriminerend zijn. In onderhavige zaak vordert Philips dat de hoofdzaak wordt gevoegd met een bij de rechtbank den Haag aanhangige VRO zaak, hierna genoemd: de ‘791-procedure, onder de voorwaarde dat laatstgenoemde procedure, geen vertraging oploopt.
De rechtbank stelt vast dat de onderhavige zaak en de ‘791-procedure feitelijk en juridisch verknocht zijn, maar dat voeging dat voeging niet doelmatig is. Een voeging zou er namelijk toe leiden dat onderhavige zaak ook onder het VRO regime zou vallen, zonder dat Archos daartoe heeft verzocht. Om de voeging te bewerkstelligen zou de onderhavige procedure moeten worden vertraagd tot aan het antwoord in reconventie in de ‘791-procedure. Als partijen in onderhavige zaak –in afwijking van het VRO-regime- proceshandelingen willen verrichten, moeten de zaken weer worden gesplitst en zou de ‘791-procedure vertraging oplopen. In dat geval zal de voor voeging vereiste aanhouding van onderhavige zaak onnodig blijken en zal er niet langer zijn voldaan aan de door Philips gestelde voorwaarde. De rechtbank acht daarom voeging niet doelmatig. Bovenstaande staat een (informele) rolvoeging op een later moment echter niet in de weg.
IEPT20160406, Rb Den Haag, Archos v Philips
(ECLI-versie)