Samenwerkingsovereenkomsten tussen [eisers] en Otto Simon te kwalificeren als franchiseovereenkomsten. Otto Simon niet aansprakelijk wegens verstrekte exploitatiebegrotingen: geen verplichting tot overlegging begrotingen en sprake van een voorbehoud bij de prognoses en onvoldoende onderbouwd dat begrotingen ernstige fouten bevatten waarover Otto Simon eisers niet heeft geïnformeerd Beroep op exoneratiebeding door Otto Simon niet in strijd met redelijkheid en billijkheid: geen opzet, bewuste roekeloosheid of grove schuld. Geen schending zorgplicht Otto Simon om advies en bijstand te verlenen: van [eisers] had mogen worden verwacht dat hij concreet om hulp had gevraagd.
FRANCHISING – ONRECHTMATIGE DAAD
Otto Simon is een internationale groothandel in speelgoed. Eisers hebben Otto Simon overeenkomsten gesloten met als doel het deel te nemen in de speelgoedformule Top 1 Toys. Voorafgaand aan het tekeken van de verschillende overeenkomsten heeft Otto Simon informatie verschaft aan haar wederpartijen, waarin onder andere als “brutowinst (in % omzet)” 34 wordt genoemd, gebaseerd op branchegegevens en waarbij als taakstelling bepaalde omzetten zijn genoemd. Eisers vorderen nu een schadevergoeding omdat onjuiste prognoses zouden zijn verstrekt.
De rechtbank oordeelt dat de samenwerkingsovereenkomsten te kwalificeren zijn als franchiseovereenkomsten, aangezien aan de definitie daarvan is voldaan (“een overeenkomst waarbij de franchisegever aan de franchisenemer tegen vergoeding het recht verleent een onderneming te drijven binnen het netwerk van de franchisegever met als doel de verkoop van specifieke producten op naam en voor rekening van de franchisenemer”).
Otto Simon is niet aansprakelijk wegens de verstrekte exploitatiebegrotingen. Als deze al waren verstrekt was er voor Otto Simon geen verplichting om de begrotingen te verstrekken en is er een voorbehoud gemaakt. Ook is onvoldoende onderbouwd dat de begrotingen ernstige fouten bevatten waarover Otto Simon eisers niet heeft geïnformeerd. Voorts kan Otto Simon zich beroepen op een exoneratiebeding dat in de overeenkomsten is opgenomen. Er is geen sprake van opzet, bewuste roekeloosheid of grove schuld aan de zijde van Otto Simon. Het beroep van eisers op schending van de zorgplicht van Otto Simon om advies en bijstand te verlenen wordt niet gehonoreerd, omdat van eisers had mogen worden verwacht dat ze concreet om hulp hadden gevraagd.
IEPT20160316, Rb Noord-Holland, Top1Toys Weert v...