Geen spoedeisend belang vereist voor vordering Astellas tot vernietiging vonnis voorzieningenrechter voor zover zij is veroordeeld in proceskosten. Onvoldoende rechtvaardiging voor aanhouding zaak tot onherroepelijke uitspraak bodemprocedure: mede gelet op onbepaalde, mogelijk (zeer) lange duur van aanhouding zijn omstandigheden dat Astellas geen spoedeisend belang bij oordeel over proceskostenveroordeling heeft en bodemprocedure aanhangig is, onvoldoende om aanhouding te rechtvaardigen.
PROCESRECHT
Cassatie tegen een arrest van het hof Den Haag van 18 november 2014. Zie ook IEPT20130724 (vzgr). Het hof heeft iedere beslissing aangehouden totodat in de tussen partijen aanhangige bodenprocedure onherroepelijk is beslist ter zake van de gestelde octrooi-inbreuk of onrechtmatig handelen door Synthon. Het arrest van het hof wordt vernietigd.
De Hoge Raad oordeelt dat middel 1 van het principale beroep tegen het oordeel dat Astellas geen spoedeisend belang bij haar vordering heeft niet tot cassatie kan leiden op grond van artikel 81 RO. Voorts wordt geoordeeld dat het hof niet heeft miskend dat geen spoedeisend belang vereist is voor de vordering van Astellas tot vernietiging van het vonnis van de voorzieningenrechter, voor zover zij daarin is veroordeeld in de proceksosten. De overweging van het hof dat Astellas weliswaar belang, maar geen spoedeisend belang heeft bij beoordeling van de proceskostenveroordeling in eerste aanleg, diende slechts ter motivering van de beslissing van het hof om de beoordeling van de grieven en de beslissing ter zake van de proceskosten voorlopig aan te houden.
De klachten tegen de aanhouding slagen echter wel. De Hoge Raad overweegt allereerst dat de rechter, ook in kort geding, ingevolge artikel 20 (1) Rv waakt tegen onredelijke vertraging van de procedure. Indien partijen om uitspraak hebben verzocht en geen nadere instructie meer nodig is, zal de rechter daarom in beginsel einduitspraak moeten doen. De rechter kan echter in bepaalde, door hem te vermelden omstandigheden aanleiding zien de einduitspraak aan te houden, bijvoorbeeld – indien de spoedeisendheid daaraan niet in de weg staat – op de grond dat de uitspraak van de bodemprocedure binnenkort te verwachten valt.
De Hoge Raad overweegt vervolgens dat in casu beide partijen uitspraak hadden gevraagd en er kennelijk geen nadere instructie meer nodig was met het oog op het wijzen van een eindarrest. Mede gelet op de onbepaalde en daarom mogelijk (zeer)...