Merkenrecht. Beroep tegen de gedeeltelijk toegewezen oppositie tegen de aanvraag van het woordmerk ‘VOGUE CAFE’ voor waren uit de klasse 25 (kleding), door de houder van het oudere Spaanse merk ‘VOGUE’ en 'VOGUE STUDIO' voor kleding en aanvrager van het gemeenschapsmerk voor waren uit de klasse 25, 35 en 39 (kleding). Hiertegen heeft de aanvrager van het nieuwe merk ook oppositie aangetekend.
Het beroep wordt verworpen. Het Gerecht gaat in op de drie claims van de applicant. Daarbij stelt het dat de tweede claim niet behandeld zal worden. Reden hiervoor is dat ondanks dat de grond voor verwerping van het beroep een oud merk is dat reeds is verwijderd uit de Spaanse registers, dit merk nog bestond toen de beslissing gemaakt werd. Er staat niets in de richtlijn dat de verwijdering van een merk zou leiden tot een toewijzing van een voorheen afgewezen middel, wanneer dat merk nog effect heeft na verwijdering. De verdere claim van applicant is dat het oude merk niet voldoende gebruikt zou zijn ten tijde van de afwijzing van haar aanvraag. Het Gerecht gaat stelt dat door geleverde facturen en producten er bewijs is geleverd van actief gebruik. Applicant heeft hierbij opgemerkt dat de facturen niet de naam droegen van het merk ‘VOGUE’, maar van andere merken. Het Gerecht verwerpt dit door te stellen dat zolang producten maar naar dat merk herleid kunnen worden er sprake is van actief gebruik. Ten derde stelt de applicant dat het Hof haar verzoek tot het schorsen van de oppositie tegen haar merk ‘VOGUE CAFE’ niet had mogen afwijzen. Applicant stelt daarbij dat de uitkomst van de procedure tegen het oude merk en het aangevraagde gemeenschapsmerk van haar opponent beslissend waren in de uitspraak in de oppositie. Het Gerecht wijst dit af. De oppositie was niet alleen gefundeerd op een aangevraagd merk, maar ook op twee reeds bestaande merken. De oppositie tegen een van die merken kan daardoor niet doorslaggevend zijn. Het beroep faalt.
57. “It follows from the foregoing, as the Board of Appeal correctly noted, that the items of evidence adduced by the opponent, taken together, provide sufficient information concerning the place, time, extent and nature of use of earlier mark No 255186 for the goods that it covers. “
65. “Given that the Board of Appeal had upheld the opposition based on earlier marks Nos 255186 and 2529728, it was correct in concluding that there were, consequently, no grounds for suspending the proceedings pending the...
↧
IEPT20160301, GEU, Advance Magazine Publishers v BHIM
↧