Merkenrecht. Beroep door aanvrager van het Gemeenschapsmerk “REAL HANDCOOKED”, Tayto Group Ltd, voor waren uit klasse 29 en 30 (chips en andere houdbare snacks) tegen de toegewezen oppositie door de houder van het Duitse merk “REAL QUALITY” voor waren uit de klasse 29 en 30 (voedselwaren).
Het beroep wordt verworpen. Het Gerecht bespreekt allereerst dat de waren van het oude en het nieuwe merk overeen komen. Verzoekster stelt dat de Kamer van Beroep onterecht de klasse waarvoor het merk werd aangevraagd zou hebben verruimd. Het Gerecht doet dit argument echter van de hand. De waren komen overeen en de aanvrager heeft nagelaten protest aan te tekenen tegen deze verruiming van de categorie.
Het Gerecht bevestigt het oordeel van de Kamer van Beroep dat de merken overeenstemmen. Visueel gezien is het element “HANDCOOKED” niet duidelijk zichtbaar is en daardoor niet in de overweging wordt meegenomen. Daarbij komt dat beide merken het dominante kenmerk “REAL” gebruiken. Dit stemt overeen en wordt niet afgedaan door de figuratieve opmaak. Fonetisch gezien stemmen de merken ook overeen; de toevoegingen “HANDCOOKED” en “QUALITY” respectievelijk kunnen worden weggelaten in de overweging, daar het relevante publiek deze minder zal opmerken en waarschijnlijk niet zal uitspreken. Omdat beide merken dan louter uit “REAL” bestaan is er een grote fonetische overeenstemming. Conceptueel hebben de merken geen onderscheidende factoren. Als zodanig wordt alleen “REAL” als niet-onderscheidend woord gebruikt om een waar aan te prijzen en als zodanig is er ook sprake van een conceptuele overeenstemming. Doordat er sprake is van overeenstemming in waren en in de merken is er verwarringsgevaar. Het Gerecht verwerpt het beroep. Het merk wordt niet ingeschreven.
“87. Given the simliartiy or identity of the goods and the inherent distinctive character of the earlier mark (see paragraphs 60 to 64 above), on the one hand, and the visual, phonetic and conceptual similarities between the marks (see paragraphs 68 to 81 above), on the other, it must be concluded that the Board of Appeal did not err in considering that there was a likelihood of confusion in the present case.“
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20160224, GEU, Tayto Group v BHIM
↧
