Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen de inschrijving van het woordmerk “1e1” voor waren en diensten uit de klasse 35, 38, 42 en 45 (telecommunicatie en gerelateerde diensten). Oppositie werd ingesteld door Unoe Bank SA op basis van het oudere Spaanse woord- (klasse 45 – persoonlijke diensten) en beeldmerk (klasse 35, 38 en 42 – telecommunicatie en gerelateerde diensten) “UNO E”.
Het beroep wordt toegewezen. Het Gerecht erkent in beginsel dat hoewel de diensten van 1&1 Internet en Unoe Bank in dezelfde klasse vallen in geval van klasse 45, er geen sprake is van een overeenstemming in diensten, daar de aangeboden diensten identiek noch complementair zijn. Het woordmerk “UNO E” zal daarom buiten beschouwing gelaten worden. De goederen en diensten van het beeldmerk zijn echter wel identiek. Tussen de merken beschouwt het Hof dat er geen sprake is van een visuele overeenstemming. De oplettende consument – het relevante publiek in casu – zal het verschil in woorden opmerken. Fonetisch is er een gemiddelde vorm van overeenstemming. Hoewel het element ‘UNO’ overeenkomt in de merken zorgt de repetitie (1e1) ervoor dat er toch enig verschil is fonetisch gezien door het onderscheid te benadrukken. Conceptueel is er tussen de merken een zwakke overeensteming. De referentie naar het nummer 1 stemt in beide merken overeen, doch zijn de andere elementen van het merk dusdanig verschillend dat er slechts een zwakke overeenstemming is. Hieruit volgt dat er geen verwarringsgevaar is, en het beroep wordt toegewezen. Het merk 1e1 mag geregistreerd worden.
71. “in the present case, given the relevant public’s heightened level of attention, the average degree of distinctiveness of the earlier figurative mark and the lack of visual similarity between the conflicting signs, which will ofsfset their average degree of phonetic similarity and weak conceptual similarity, there is no likelihood of confusion between the conflicting signs […]”
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20160301, GEU, 1&1 Internet v BHIM
↧