IEPT20160414, GEU, Henkell & Co. Sektekellerei v EUIPO

Merkenrecht. Beroep tegen de afgewezen oppositie tegen inschrijving van het woordmerk “PICCOLOMINI”. Houder van het oudere woordmerk “PICCOLO” voor waren uit klasse 33 (alcoholische dranken), Henkell & Co, stelde oppositie in tegen de inschrijving van het woordmerk “PICCOLOMINI” voor waren uit klasse 33 en 42 (alcoholische dranken en daaraan gerelateerde diensten).

Het beroep wordt verworpen. Henkell & Co claimde dat de Kamer van Beroep niet goed had gekeken naar het vermeende normaal gebruik van het merk. Hierbij zou de Kamer niet goed naar het aangedragen bewijs hebben gekeken. Daarnaast zou het veronderstellen dat het oudere merk überhaupt niet ingeschreven had mogen worden. Het Gerecht gaat hier niet in mee. Ze stelt dat de Kamer van Beroep voldoende heeft gekeken naar normaal gebruik. Normaal gebruik vloeit voort uit het gebruiken van een merk zoals het door de wet bedoeld is: om een goed te onderscheiden en de herkomst ervan te duiden. Dit ziet het Gerecht niet terugkomen, ze stelt dat het merk “PICCOLO” voornamelijk in descriptieve zin wordt gebruikt. Daardoor zou het niet hebben voldaan aan de wettelijke eisen van normaal gebruik, en zou het geen grond voor oppositie zijn tegen het inschrijven van “PICCOLOMINI”.

“50. It must therefore be held that the items of evidence provided by the applicant before the Opposition Division and the Board of Appeal, even assessed as a whole, do not prove to the requisite legal standard that the earlier mark was put to genuine use during the relevant period. It must be added that, as is apparent from the reasoning relating to the analysis of the applicant’s fourth argument, the Board of Appeal’s examination as to whether there had been genuine use of the earlier mark complies with the applicable rules and case-law. [...]”

Het Gerecht wijst daarnaast het argument af dat de Kamer van Beroep zou hebben verondersteld dat het merk niet ingeschreven had mogen worden. Daar heeft de Kamer immers niet naar gekeken, louter naar het normaal gebruik van het oudere merk. Het doet hiermee geen uitspraken over het onderscheidend vermogen van het merk. Het beroep wordt verworpen, "PICCOLOMINI" mag worden ingeschreven.

“58. The first three arguments, relating to the alleged de facto annulment of the earlier mark and to the Board of Appeal’s alleged assessment of the distinctive character of the earlier mark (see paragraph 27 above), must be rejected. Contrary to what the applicant implies...