Merkenrecht. Beroep tegen de beslissing van de Kamer van Beroep om de weigering van het EUIPO om het merk “REVOLUTION” in te schrijven voor diensten uit de klasse 36 (financiële dienstverlening) in stand te houden.
Het Beroep faalt. Revolution had twee middelen: de Kamer van Beroep zou ten onrechte hebben bepaald dat het merk geen onderscheidend vermogen had en de Kamer van Beroep zou ten onrechte voorbij zijn gegaan aan de reeds registreerde merken van aanvrager.
Het eerste middel ging over het onderscheidend vermogen. Hierin stelt de Kamer van Beroep vast dat ‘REVOLUTION’ voor het relevante publiek een beschrijvende term is die louter tot promotie zou dienen. ‘REVOLUTION’ zou voor het relevante publiek een vernieuwende dienst betekenen die anders zou zijn dan anderen, hetgeen in de ogen van het Gerecht een promotie is. Merken die louter als promotie kunnen worden beschouwd kunnen niet worden ingeschreven. Het middel faalt.
Het tweede middel stelt dat de Kamer van Beroep het rechtszekerheidsbeginsel schaadt door geen acht te slaan op de eerdere registraties van aanvrager. Hiermee gaat het Gerecht niet akkoord. Voor het rechtszekerheidbeginsel is het juist van belang om iedere zaak afzonderlijk te behandelen om tot de juiste conclusie te komen, niet door zich te laten leiden door reeds gedane uitspraken. In dit geval is het merk niet voldoende onderscheidend om een herkomst aan te duiden, daaraan doen eerdere registraties geen afbreuk. Ook het tweede middel kan daarom niet geaccepteerd worden. ‘REVOLUTION’ kan niet worden ingeschreven.
“52 It follows from all those considerations that the relevant public will perceive the sign REVOLUTION, in relation to the financial services covered, primarily as a promotional formula and not as an indication of the commercial origin of the services at issue and the Board of Appeal did not err in finding that that sign amounts to a promotional message devoid of distinctive character.”
Lees het arrest hier.