Merkenrecht. Beroep tegen het oordeel van de Kamer van Beroep om de toegewezen oppositie tegen inschrijving van het nieuwe uniewoordmerk MAGNEXT voor waren uit klasse 28 (speelgoed) in stand te houden. De zaak werd terugverwezen naar het Gerecht door het Hof van Justitie, die eerder het oordeel van het Gerecht om de toegewezen oppositie ingesteld door de houder van het oude Spaanse merk MAGNET 4 voor waren uit klasse 28 (speelgoed) in stand te houden vernietigde.
Het beroep wordt toegewezen. Het Hof van Justitie vond eerder dat het Gerecht, in het vaststellen van een verwarringsgevaar, te weinig acht had geslagen op de aanwezigheid van het getal 4 in het oudere merk. Het Gerecht maakt een nieuwe beoordeling van het verwarringsgevaar. Daarin stelt het dat de merken visueel gezien in mindere mate overeenstemmen. Hoewel een aantal letters overeenstemt maakt de toevoeging van de hoofdletter x en het getal vier respectievelijk een vorm van onderscheid. Ook fonetisch stemmen de merken in mindere mate overeen: de toevoeging van 4 maakt dat het merk heel anders uit zal worden gesproken door het relevante Spaanse publiek. Conceptueel stemmen de merken niet overeen: de Spaanse consument zal het woord ‘next’ kunnen onderscheiden, en in het oudere merk het woord MAGNET. Als zodanig zal het bij het oude merk een associatie hebben met magnetisme, maar niet met het nieuwe merk. Hoewel de waren en het publiek overeenstemmen is het conceptuele verschil en de lage mate van overeenstemming visueel en auditief gezien genoeg om dit te overstemmen. Er zal geen verwarringsgevaar zijn tussen het oude en het nieuwe merk. MAGNEXT mag gewoon worden ingeschreven.
“42 Consequently, in the context of a global assessment of the likelihood of confusion, taking into account the low degree of similarity between the mark applied for and the earlier mark, the conceptual differences between the two marks, the presence of the element ‘4’ in the earlier mark alone and the weak distinctive character of that earlier mark, it must be held that the Board of Appeal erred in its assessment in recognising a likelihood of confusion between the marks within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009. Even though the goods covered by the marks in question are partly identical, the overall impression given by each of those marks to a consumer who is a member of the relevant public is sufficiently different to avoid such a likelihood, regard being had, moreover, to the weak...
↧
IEPT20160601, GEU, Mega Brands International v EUIPO
↧