Merkenrecht. Beroep tegen het toegewezen beroep tegen de toegewezen oppositie tegen het woordmerk CHEMPIOIL voor de Europese unie voor waren uit de klasse 1, 3 en 4 (olie). Oppositie werd ingesteld door de houder van het oudere beeldmerk CHAMPION voor waren uit de klasse 1, 3 en 4.
Het beroep faalt. Het Gerecht bevestigt het oordeel van de Kamer van Beroep. Hoewel de waren en het publiek identiek zijn, en het merk visueel en fonetisch overeenstemt, is er volgens het Gerecht geen sprake zijn van conceptuele overeenstemming. Het nieuwe merk, CHEMPIOIL, zal geen conceptuele connotaties oproepen bij het relevante publiek, waar het oudere merk, CHAMPION, dat wel doet. Het Gerecht beslist dat, omdat het woord CHAMPION vaak gebruikt wordt in de alledaagse samenleving het bij het publiek een zekere conceptuele betekenis heeft, waar CHEMPIOIL dat niet heeft. Als zodanig heeft zijn de merken conceptueel verschillend. Het Gerecht bepaalt daarbij dat een conceptueel verschil een visuele en fonetische overeenstemming kan compenseren. Om deze reden zal er geen verwarringsgevaar zijn tussen het oude en het nieuwe woordmerk. Het beroep faalt, CHEMPIOIL mag worden ingeschreven.
Houder van het oude merk betoogde ook dat verschillende rechten omtrent voldoende motivering en andere processuele aspecten. Deze verwerpt het Gerecht allemaal: het vonnis zou voldoende gemotiveerd zijn, een onderbouwing die algemeen bekende feiten gebruikt doet daar geen afbreuk aan.
“46 Furthermore, according to settled case-law, conceptual differences may counteract to a large extent visual or phonetic similarities between the signs concerned. For there to be such a counteraction, however, at least one of the marks at issue must have, from the point of view of the relevant public, a clear and specific meaning so that the public is capable of grasping it immediately and the other mark must have no such meaning or an entirely different meaning (see, to that effect, judgments of 24 March 2011 in Ferrero v OHIM, C‑552/09 P, EU:C:2011:177, paragraph 66, and 14 October 2003 in Phillips-Van Heusen v OHIM — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T‑292/01, EU:T:2003:264, paragraph 54).
47 That is so in the present case. As is apparent from the Board of Appeal’s analysis, confirmed by the Court in paragraphs 39 to 42 above, the relevant public will immediately understand the meaning of the word ‘champion’, of which the earlier mark is made up, as describing a person who has...
↧
IEPT20160601, GEU, Wolf Oil v EUIPO
↧