Handelsnaam 'Taxi Concurrent' is in zijn geheel (indirect) beschrijvend, maar aannemen van (geringe mate van) bescherming ervan leidt niet tot monopolisering van twee kenmerkende woorden nu gedaagde vrij staat een handelsnaam te voeren waarin dezelfde woorden voorkomen (in bijv. andere volgorde). Verwarringsgevaar tussen handelsnamen 'Taxi Concurrent' en 'De Taxiconcurrent': nagenoeg identieke namen, dezelfde aard van ondernemingen, dezelfde soort klanten en ondernemingen zijn op relatief geringe afstand van elkaar gelegen.
HANDELSNAAMRECHT
Eiseres Taxi Concurrent voert haar handelsnaam sinds 2005 en exploiteert de website taxi-concurrent.nl. Gedaagde voert een eenmanszaak met de handelsnaam ‘De Taxiconcurrent’ en exploiteert in dat kader de websites detaxiconcurrent.nl en taxiconcurrent030.nl. Eiseres vordert nu een verbod op iedere inbreuk op haar handelsnaamrechten en verwijdering van iedere vermelding van de naam ‘De Taxiconcurrent’ bij Google.
De voorzieningenrechter acht beide handelsnamen in hun geheel (indirect) beschrijvend: het woord ‘taxi’ is beschrijvend voor de aard van de ondernemingen en het woord ‘concurrent’ is indirect beschrijvend, nu dit woord aangeeft dat het in combinatie met het woord ‘taxi’ een concurrent is van andere taxivervoersdiensten. Het aannemen van (een geringe mate van) bescherming van de handelsnaam van Taxi Concurrent leidt echter niet tot monopolisering van de twee kenmerkende woorden, nu het gedaagde vrij staat een handelsnaam te voeren waarin dezelfde woorden voorkomen in bijvoorbeeld een andere volgorde.
Verwarringsgevaar tussen beide handelsnamen wordt vervolgens aangenomen: de namen wijken slechts in zeer geringe van mate van elkaar af (toevoeging van het woord ‘De’), beide ondernemingen verkopen dezelfde diensten en benaderen hun potentiële klanten hoofdzakelijk via hun website, waardoor het bereik en de uitstraling van de ondernemingen zich over heel Nederland uitstrekken. Ook richten beide ondernemingen zich op dezelfde soort klanten en zijn ze gelet op hun aard op relatief geringe afstand van elkaar gelegen. Het gevorderde verbod wordt toegewezen, maar de tweede vordering wordt afgewezen omdat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat het kunnen voldoen aan een dergelijke vordering binnen het bereik van gedaagde ligt.
IEPT20130731, Rb Midden-Nederland, Taxi Concurrent v De Taxiconcurrent