Verwarringsgevaar tussen woord/-beeldmerk “MEVLANA” en logo “MEVLANA”: hoge mate van overeenstemming, gebruikt voor dezelfde diensten en afzet tussen afzetgebied overlapt. Geen inbreuk op handelsnaam “Mevlana”: niet onaannemelijk dat naam “Mevlana” vóór 2005 door een ander dan eiser rechtmatig werd gevoerd. Handelsnaam “Mevlana” maakt wel inbreuk (art. 5a Hnw) op merk “MEVLANA”.
MERKENRECHT – HANDELSNAAMRECHT
Kort geding. Mevlana Restaurant & Pizzeria stelt dat gedaagde inbreuk maakt op haar handelsnaamrecht en merkenrecht op “MEVLANA”.
De voorzieningenrechter oordeelt dat er verwarringsgevaar bestaat tussen het woord/-beeldmerk “MEVLANA” en het logo “MEVLANA” van gedaagde. Er is een hoge mate van overeenstemming tussen merk en teken, o.a. doordat dezelfde naam en kleurstelling worden gebruikt. Ook worden merk en teken voor dezelfde diensten gebruikt en overlapt het afzetgebied.
Er wordt voorshands geoordeeld dat geen sprake is van inbreuk op de handelsnaam “Mevlana” door gedaagde. Gedaagde heeft gesteld dat een andere bakkerij al langer dan Mevlana als handelsnaam gebruikte. De voorzieningenrechter kan binnen de reikwijdte van het kort geding niet vaststellen of de naam voor 2005 al door een ander rechtmatig is gevoerd. Dat dit zo is, is voorshands niet onaannemelijk.
Gelet op hetgeen dat de voorzieningenrechter omtrent de merkinbreuk heeft overwogen is hij wel van oordeel dat gedaagde in strijd met artikel 5a Hnw handelt door gebruik te maken van de handelsnaam “Mevlana”. De beschrijvende toevoegingen “Schiedam’, ‘Houtskooi-Grillhuis’ ‘pide Houtskool Grillhuis’ en ‘Restaurant pide’ doen hier niet aan af.” Gedaagde moet de inbreuken binnen 4 weken na betekening van het vonnis staken en een rectificatie op haar website plaatsen.
IEPT20160610, Rb Rotterdam, Mevlana
(kopie origineel vonnis)