IEPT20140117, HR, Ryanair v PR Aviation

(Met dank aan Thijs van Aerde (Houthoff Buruma) en Arnout Groen (Hofhuis Alkema Groen).

Databank komt slechts voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking, indien is voldaan aan oorspronkelijkheidsvereiste. Prejudiciële vraag: omvat toepassingsgebied van Databankenrichtlijn mede (online) databanken, die niet worden beschermd door auteursrecht en ook niet door recht sui generis?

GESCHRIFTENBESCHERMING - DATABANKENRECHT

Vervolg op IEPT20120313 (hof) en IEPT20100728 (rb). PR Aviation exploiteert een website waarop consumenten vluchtgegevens van ‘low cost’ luchtvaartmaatschappijen kunnen doorzoeken, prijzen kunnen vergelijken en een vlucht kunnen boeken, dat laatste tegen betaling van een provisie. De gegevens die nodig zijn om te voldoen aan een individuele zoekopdracht haalt PR Aviation, langs geautomatiseerde weg, onder meer uit een gegevensverzameling die is gekoppeld aan de ook voor consumenten toegankelijke website van Ryanair. In dit geding heeft Ryanair aangevoerd dat PR Aviation inbreuk maakt op de voor Ryanair uit deze gegevensverzameling voortvloeiende rechten en heeft zich daarbij beroepen op haar databankenrecht en auteursrecht. Het hof heeft de hierop gebaseerde vorderingen van Ryanair afgewezen.

Op grond van het HvJEU-arrest Football Dataco en (een richtlijnconforme uitleg van) de Databankenrichtlijn oordeelt de HR dat een databank slechts in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming, indien is voldaan aan het oorspronkelijkheidscriterium. Het beroep van Ryanair op de geschriftenbescherming kan derhalve geen doel treffen. In het oordeel van het hof ligt voorts besloten dat de gegevensverzameling c.q. databank van Ryanair niet aan dit criterium voldoet, zodat deze databank niet auteursrechtelijk beschermd is.

3.5.2 Het rechtszekerheidsbeginsel en de onwenselijkheid van wetsuitleg contra legem kunnen hieraan niet afdoen. De formulering van art. 10 lid 1 onder 1° Aw laat de hier bedoelde uitleg immers toe. Aan de bedoeling van de wetgever om de geschriftenbescherming voorshands te handhaven, komt bij de uitleg van de onderhavige bepaling geen overwegende betekenis toe. Dit is reeds het geval omdat - zoals hiervoor in 3.4.2 is overwogen – niet is gebleken dat de Nederlandse wetgever bij de handhaving van de geschriftenbescherming heeft willen afwijken van datgene waartoe de Databankenrichtlijn hem verplichtte, in samenhang met de omstandigheid dat de wetgever van de onjuist gebleken veronderstelling uitging dat de...