Procedure na verwijzing door Hoge Raad. Vernietiging van het octrooi op ballonkatheter van Boston Scientific, in de door het EOB beperke vorm: ingevoegde maatregelen b en c zijn niet inventief en geen sprake van een combinatie-uitvinding, waarbij de combinatie van de maatregelen b en c inventief is. De gemiddelde vakman zou geen synergie of functionele wisselwerking onderkennen tussen deze twee maatregelen. Proceskosten aan de hand van liquidatietarief begroot, nu OrsbusNeich zich heeft gevoegd in een procedure die voor 29 april 2006 is aangevangen.
OCTROOIRECHT
Procedure na verwijzing door HR (IEPT20090306), vervolg op tussenarrest (IEPT20120228). Thans ligt ter beoordeling voor de geldigheid van het Nederlandse deel van het Europese octrooi inzake een ballonkatheter van Boston Scientific, in de door het Europees Octrooibureau beperkte vorm. Boston Scientific heeft terecht betoogt dat in volle omvang dient te worden beoordeeld of het octrooi zoals beperkt voldoet aan de eisen van nieuwheid en inventiviteit.
De grieven van Boston Scientific falen en het hof is van oordeel dat de rechtbank terecht is overgegaan tot vernietiging van het octrooi. De in conclusie 1 ingevoegde maatregel b is op zichzelf niet inventief: de gemiddelde vakman zou in het licht van zijn algemene vakkennis de voordelen van een coaxiaal distaal deel kennen en toepassen om de Enger-aanvrage (meest nabije stand van de techniek) te verbeteren in termen van flexibiliteit, diameter, opblaas- en leegzuigtijd (ro. 14-15). Ook de ingevoegde maatregel c is niet inventief: op de prioriteitsdatum lag de onderkenning van een ‘knakrisico’ op de stijfheidsovergang voor de hand voor de gemiddelde vakman, evenals de toepassing van een overgangsgedeelte met tussenstijfheid om dit risico te ondervangen (ro. 16).
Het hof volgt Boston Scientific ook niet in haar betoog dat sprake is van een combinatie-uitvinding en dat de combinatie van de maatregelen b en c inventief is. De gemiddelde vakman zou noch op de grond van de beschrijving van het octrooi, noch op basis van zijn algemene vakkennis, een synergie of functionele wisselwerking onderkennen tussen de maatregelen b en c. (ro. 17). Dit betekent dat de maatregelen b en c los van elkaar op inventiviteit dienen te worden beoordeeld: aangezien reeds is geconcludeerd dat geen van beide berust op uitvinderswerkzaamheid, acht het hof conclusie 1 (zoals beperkt) niet inventief.
Zoals in het eerdere tussenarrest overwogen kan OrbusNeich geen aanspraak...
