Gemeenschapsmerk – Beroep strekkende tot vernietiging van beslissing R 2409/20115 van de vijfde kamer van beroep van het BHIM houdende gedeeltelijke vernietiging van de gedeeltelijke vervallenverklaring door de nietigheidsafdeling van het woordmerk „ANNAPURNA” voor waren van de klassen 3, 18, 24 en 25 in het kader van de door verzoekster ingestelde vordering tot vervallenverklaring.
Het beroep wordt afgewezen. Het Gerecht oordeelt dat er wel degelijk bewijs van gebruik van het merk ANNAPURNA is, voor zover het tassen (klasse 18), beddengoed (klasse 24), en kleding (klasse 25) betreft, en baseert dit onder meer op grond van overgelegde facturen. Met betrekking tot het argument dat de bescherming van het merk voor buitenkleding enkel moet strekken tot buitenkleding van kasjmier stelt het Gerecht vast dat de categorisering van waren op grond van de Nice-classificatie moet plaatsvinden in overeenstemming met het voorgenomen gebruik en niet met het materiaal, waarvan het is/wordt gemaakt. Het merk ANNAPURNA blijft daarom ingeschreven voor de bovengenoemde goederen uit klassen 18, 24 en 25.
64 First of all, regarding the applicant’s argument that the protection accorded to the mark at issue in relation to outerwear should apply only to cashmere goods, it should be noted that, according to the general remarks of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) accompanying the Tenth edition of the Nice Classification 2013, the categorisation of finished goods in the Nice Classification is in principle carried out in accordance with its function or intended use and not the materials used in its production. It is also apparent from the case-law that the criterion of purpose or intended use is of fundamental importance in the definition of a sub-category of goods or services in so far as consumers search primarily for goods or services which can meet their specific needs (see Case T‑256/04 Mundipharma v OHIM – Altana Pharma (RESPICUR) [2007] ECR II‑449, paragraph 29, and Joined Cases T‑493/07, T‑26/08 and T‑27/08 GlaxoSmithkline and Others v OHIM – Serono Genetics Institute (FAMOXIN) [2009], not published in the ECR, paragraph 37).
65 Those principles imply that it is not necessary to define a sub-category of outerwear made of cashmere in the present case. That conclusion is all the more appropriate since some of the outerwear sold under the mark at issue contains not only cashmere, but other materials as well. It is apparent from the...
↧
IEPT20140306, GEU, Anapurna v BHIM
↧