€1250 schadevergoeding voor foto op website: gebaseerd op algemene leveringsvoorwaarden Fotografenfederatie, gederfde licentievergoeding van €500 en toeslag van €750 wegens opsporingskosten, waardevermindering auteursrecht, gederfde winst, te verwachten prijsbederf en ontbreken naamsvermelding. Geen volledige proceskostenvergoeding conform art. 1019h Rv: geen gecompliceerde zaak en geen sprake van opzettelijke of grootschalige inbreuk.
AUTEURSRECHT
Van Loo is maker van en auteursrechthebbende op een foto van een typisch Volendams dorpsgezicht, het Noordeinde. Nu Fortuna de betreffende foto zonder toestemming en naamsvermelding van Van Loo gedurende enkele weken op haar website heeft geplaatst, heeft zij onrechtmatig jegens Van Loo gehandeld en dient zij de door Van Loo geleden schade te vergoeden. Hoewel de algemene leveringsvoorwaarden van de Fotografenfederatie niet van toepassing zijn op de (niet-contractuele) relatie tussen Fortuna en Van Loo, vormen zij naar het oordeel van de kantonrechter wel een rechtens aanvaardbaar uitgangspunt om op die basis de schade te begroten.
De schade wordt begroot op basis van de gederfde licentievergoeding van € 500 en een toeslag van € 750, wegens ‘regeling achteraf’, opsporingskosten ex artikel 6:96(2) BW, waardevermindering van het auteursrecht, gederfde winst, te verwachten prijsbederf en het ontbreken van de naamsvermelding. De kantonrechter acht een volledige proceskostenvergoeding conform artikel 1019h Rv in strijd met de bedoeling van de wetgever, nu het niet gaat om een gecompliceerde zaak en er geen sprake is van een opzettelijke of grootschalige inbreuk. Een vergoeding die louter is gebaseerd op de forfaitaire regeling leidt echter ook niet tot een billijke uitkomst, zodat de kantonrechter kiest voor een combinatie van de twee begrotingswijzen en een vergoeding van € 1.000 toewijst.
IEPT20131018, Rb Rotterdam, Van Loo v Fortuna
↧
IEPT20131018, Rb Rotterdam, Van Loo v Fortuna
↧