Bij verschillen tussen taalversies van een Europese regeling, dient bij uitlegging ervan gelet te worden op algemene opzet en doelstelling van betreffende regeling. Misleidende reclame en ongeoorloofde vergelijkende reclame zijn twee zelfstandige inbreuken.
RECLAMERECHT
Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de richtlijn inzake misleidende en vergelijkende reclame, en is ingediend in het kader van een geding tussen Posteshop en de Italiaanse mededingingsautoriteit betreffende een beslissing houdende de vaststelling dat Posteshop misleidende reclame had gemaakt. De verwijzende rechter, de Italiaanse Consiglio di Stato, wenst te vernemen of deze richtlijn zo dient te worden uitgelegd dat zij, wat de bescherming van handelaren betreft, betrekking heeft op misleidende reclame en ongeoorloofde vergelijkende reclame als twee zelfstandige inbreuken, en dat misleidende reclame niet tegelijk ook ongeoorloofde vergelijkende reclame hoeft te zijn om te kunnen worden verboden en bestraft.
Gelet op de doelstelling van de richtlijn, het feit dat de begrippen ‘misleidende reclame’ en ‘vergelijkende reclame’ afzonderlijk zijn gedefinieerd en dat volgens de richtlijn de mogelijkheid moet bestaan om tegen beide vormen van reclame afzonderlijk op te treden, en de ontwikkeling van de Europese regelgeving op dit gebied, beantwoordt het Hof deze vraag bevestigend:
Richtlijn 2006/114/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 inzake misleidende reclame en vergelijkende reclame moet aldus worden uitgelegd dat zij, wat de bescherming van handelaren betreft, betrekking heeft op misleidende reclame en ongeoorloofde vergelijkende reclame als twee zelfstandige inbreuken, en dat misleidende reclame niet tegelijk ook ongeoorloofde vergelijkende reclame hoeft te zijn om te kunnen worden verboden en bestraft.
IEPT20140313, HvJEU, Posteshop
↧
IEPT20140313, HvJEU, Posteshop
↧