(Eventueel) niet-ingeschreven Gemeenschapsmodelrecht op ‘Smart Little Bag’ inmiddels verlopen: op 22 november 2010 aan publiek getoond. Vormgevingserfgoed niet nieuwheidsschadelijk voor modellen op SLB en staat niet in weg van auteursrechtelijke bescherming van SLB. Beernink toegelaten tot leveren van (nader) bewijs dat haar model Bear 1 nieuwheidsschadelijk is voor modellen op SLB.
MODELRECHT - AUTEURSRECHT
Bodemprocedure na IEPT20130408 (vzr). Bij vonnis in kort geding is geoordeeld dat de Bear-portemonnees van Beernink geen inbreuk maken op de model- en auteursrechten van By Lou Lou ten aanzien van de damesportemonnee “Smart Little Bag” (SLB), althans dat geen sprake is van slaafse nabootsing. De voorzieningenrechter overwoog onder meer dat Beernink voldoende aannemelijk had gemaakt dat het model Bear 1 al vóór december 2010 (de gestelde marktintroductie van de SLB op de Nederlandse markt) in het handelsverkeer is gebracht in de Gemeenschap. By Lou Lou vordert in de bodemzaak een inbreukverbod, opgave, afgifte van de voorraad en schadevergoeding. In reconventie vordert Beernink nietigverklaring van de modelrechten.
Aangenomen moet worden dat [A] de SLB op 22 november 2010 aan het publiek heeft getoond tijdens de Trade Mart beurs in Utrecht. Hieruit volgt dat het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodelrecht op de SLB waarop [A] zich mede beroept, zou zijn ingegaan op deze datum en dus inmiddels na een beschermingsduur van 3 jaar zou zijn verlopen. Met betrekking tot de ingeschreven modellen en het auteursrecht op de SLB oordeelt de rechtbank dat het vormgevingserfgoed niet nieuwheidschadelijk is voor deze modellen en niet in de weg staat van auteursrechtelijke bescherming van de SLB. De voorzijde met het horizontaal geplaatste vak van de SLB, samengevoegd met de overige genoemde elementen, leidt tot een combinatie van elementen in de modellen en het werk die als zodanig niet is vertoond in het vormgevingserfgoed. Nu Beernink enerzijds haar stellingen dat het model Bear 1 vóór februari 2010 dan wel vóór 22 november 2010 voor het publiek in de EU ter beschikking is gesteld en dus nieuwheidsschadelijk is met stukken heeft onderbouwd en anderzijds deze stellingen door [A] gemotiveerd zijn weersproken, kan de rechtbank niet vaststellen of de stellingen van Beernink feitelijk juist zijn. Daarom wordt Beernink toegelaten tot het leveren van (nader) bewijs. De zaak wordt voor het overige aangehouden.
IEPT20140312, Rb Den Haag, By Lou Lou v Beernink
↧
IEPT20140312, Rb Den Haag, By Lou Lou v Beernink
↧