Verwarringsgevaar tussen “PYTHON”-merken en tekens “Python” en “Blue Python” voor veiligheidsschoenen, gelet op sterke mate van overeenstemming, grote onderscheidende vermogen van merken en identieke waren. Gevorderde verzending rectificatiebrief aan afnemers van inbreukmakende schoenen voldoende spoedeisend (nauw verwant met hoofdvordering); gevorderde opgave niet voldoende spoedeisend.
MERKENRECHT
Daamen is houdster van enkele Gemeenschaps- en Benelux woord-/beeldmerken “PYTHON” en brengt onder deze merken veiligheidsschoenen op de Nederlandse markt. Daamen stelt dat Maxguard inbreuk maakt op haar merken door veiligheidsschoenen aan te bieden onder het teken ‘Python’, dan wel ‘Blue Python’, onder meer in Nederland en Duitsland, waaronder via de website maxguard.de.
Gezien de sterke mate van auditieve, visuele en begripsmatige overeenstemming tussen het dominante element van de merken van Daamen (het woord ‘Python’) en de door Maxguard gebruikte tekens, het grote onderscheidende vermogen van de Python-merken en het feit dat Maxguard de tekens gebruikt voor identieke waren als waarvoor de merken zijn ingeschreven en feitelijk worden gebruikt, is de voorzieningenrechter van oordeel dat door het gebruik van de tekens Python en Blue Python verwarring bij het relevante publiek kan ontstaan. Dat verwarringsgevaar wordt niet weggenomen doordat voor de door Maxguard aangeboden veiligheidsschoenen steeds (tevens) het teken “MAXGUARD” wordt gebruikt, omdat het goed mogelijk is dat het publiek zal aannemen dat Daamen en Maxguard economisch verbonden ondernemingen zijn. De verbodsvordering wordt toegewezen, evenals de gevorderde verzending van een rectificatiebrief aan alle afnemers van de inbreukmakende veiligheidsschoenen. 1019h Rv proceskosten: € 6.222,06.
IEPT20140425, Rb Den Haag, Daamen v Maxguard
↧
IEPT20140425, Rb Den Haag, Daamen v Maxguard
↧