Bij beoordeling van gerechtigheid op octrooi moet worden uitgegaan van oorspronkelijke aanvrage. Werknemer X van Ferring is geen uitvinder van de materie uit WO 707: niet gebleken dat X dacht aan doseringen zo laag als 0,5 μg tot 20 μg en aan een sublinguale toedieningsvorm, waarmee dergelijke lage doseringen mogelijk zijn. Ook onvoldoende onderbouwd dat X met zijn low dose concept dacht aan een andere toedieningsvorm dan tabletten, die nodig is om de geclaimde steady plasma concentratie uit conclusie 8 te verkrijgen. Proceskosten volgens liquidatietarief: geen 1019h Rv handhaving of vooruitgeschoven inbreukverweer.
OCTROOIRECHT
Vervolg op IEPT20120613 (Rb). Ferring brengt onder andere tabletten met desmopressine op de markt voor de behandeling van diabetes insipidus, primaire enuresis nocturia en nocturia. Ferring vordert een verklaring voor recht dat aan Ferring de aanspraak toekomt op (verlening van een octrooi op) WO 707 voor een compositie die desmopressine bevat en de daarop gebaseerde aanvragen/octrooien en overdracht door Reprise aan Ferring van deze aanvragen/octrooien. Volgens Ferring is namelijk X, een werknemer van Ferring de uitvinder van het ontwerp van WO 707 en niet A, die als consultant bij Ferring heeft gewerkt en bestuurder is van houdstervennootschap Reprise. De vorderingen van Ferring worden afgewezen.
De rechtbank stelt vast dat bij de beoordeling van de materie van de aanvrage de inhoud van de oorspronkelijke aanvrage leidend dient te zijn, om te voorkomen dat een niet-gerechtigde die geconfronteerd wordt met een aanspraak van de uitvinder, door het wijzigen van de aanvrage, bijvoorbeeld door een extra beperking, bewerkstelligt dat de aanvrage niet langer overeenkomt met de uitvinding. Uit de overgelegde documenten blijkt niet dat X bij zijn idee dat lagere doseringen adequaat zouden zijn concreet ook heeft gedacht aan doseringen zo laag als 0,5 μg tot 20 μg, welke worden geclaimd in de aanvrage. Daarnaast staat vast dat het idee van de sublinguale toedieningsvorm, waarmee lagere doseringen mogelijk zijn, afkomstig is van A. Ook heeft Ferring onvoldoende onderbouwd dat X met zijn low dose concept dacht aan een andere toedieningsvorm dan tabletten, die nodig is om de geclaimde steady plasma concentratie uit conclusie 8 te verkrijgen. X is volgens de rechtbank ook geen uitvinder van de overige materie uit WO 707.
Ferring wordt veroordeeld in de kosten van de procedure. Omdat deze zaak een kwestie van gerechtigheid op...
