Geen uitputting: niet gebleken dat Harechair met schikkingsovereenkomst afstand van handhavingsbevoegdheden met betrekking tot haar onbekende verkopen in Nederland heeft gedaan. Ook geen toestemming van Harechair om Gruvyer stoelen in de EER op de markt te brengen. Directe verkoop stoelen door IGAP aan STR in Italië in strijd schikkingsovereenkomst. Niet redelijk en evenredig om – naast de opslag voor kantoorkosten – een uur honorarium in rekening te brengen voor wekelijks raadplegen roljournaal.
MODELRECHT - PROCESRECHT
Tussenarrest. Hoger beroep tegen IEPT20120530. Harechair heeft in het verleden een geschil gehad met de Italiaanse firma IGAP, die een stoel onder de naam “Gruvyer” op de markt brengt, die nagenoeg identiek is aan haar eigen “Coral” stoel, waarvoor zij een Gemeenschapsmodel heeft. Vervolgens is er een schikkingsovereenkomst gesloten tussen Harechair en IGAP, waarin Harechair IGAP een wereldwijde licentie heeft verleend voor verhandeling van de Gruvyer-stoel, waarbij Nederland was uitgesloten. STR heeft de Gruvyer stoelen medio 2011 in Nederland aangeboden en is hiervoor aangesproken door Harechair. Het beroep op uitputting is in eerste aanleg verworpen wegens strijd met de schikkingsovereenkomst.
Het hof oordeelt eveneens dat het beroep op uitputting faalt, omdat niet is gebleken dat Harechair met de schikkingsovereenkomst alle voorafgaande inbreukmakende handelingen heeft goedgekeurd, althans afstand heeft gedaan van haar handhavingsbevoegdheden, ook voor zover het verkopen ten behoeve van de Nederlandse markt betreft die haar niet bekend waren. Er is ook geen sprake van uitputting door toestemming van Harechair om de stoelen binnen de EER op de markt te brengen. De litigieuze stoelen zijn immers rechtstreeks door IGAP aan STR verkocht en daardoor niet eerder door of met toestemming van Harechair in de EER op de markt gebracht. STR stelt verder dat zij de stoelen direct bij IGAP heeft gekocht en zelf naar Nederland heeft laten vervoeren, waardoor de levering in Italië plaatsvond en hierdoor Italiaans recht van toepassing is en de Italiaanse rechter bevoegd is. Het gaat er volgens het hof echter om of de uitzondering voor verhandeling in Nederland uit de overeenkomst van toepassing is. Dat is het geval, omdat is geleverd aan een Nederlands bedrijf en niet is gebleken dat partijen iets anders voor ogen heeft gestaan dan dat de stoelen in Nederland op de markt zouden worden gebracht. Dat de stoelen zelf heeft vervoerd...
