MTTM Partners via bekrachtiging vaststellingsovereenkomst gebonden aan verboden uit kort geding vonnis tussen Belfabriek en MTTM Telecom en uitleg hof van dit vonnis. Verbod uit kort geding vonnis 97 keer overtreden: bij polteringsverzoeken geen rekening gehouden met einddatum lopende contract van klant met Belfabriek. Overtreding verbod op misleidende mededelingen onbesproken gelaten wegens bereiken van maximum schadevergoeding uit vaststellingsovereenkomst.
VASTSTELINGSOVEREENKOMST - PROCESRECHT
Tussen Belfabriek en MTTM Telecom Limited is in 2006 een kort geding procedure gevoerd, waarbij het MTTM Telecom Limited is verboden om bij het benaderen van klanten van Belfabriek onjuiste en/of misleidende mededelingen te doen over (diensten) van Belfabriek of MTTM. Ook is verboden om zonder rechtsgeldige opzegging van een klant van Belfabriek, Belfabriek te verzoeken om omzetting van een klant van Belfabriek naar MTTM Telecom. Belfabriek en MTTM Telecom hebben zich met een vaststellingsovereenkomst aan de verboden van het kort geding gebonden en aan de uitleg daarvan in een later arrest van het hof Amsterdam. Belfabriek vordert schadevergoeding wegens overtreding van de verboden.
MTTM Partners heeft MTTM Telecom opgevolgd. De rechtbank stelt vast dat MTTM Partners bij brief van 9 april 2010 aanspraak heeft gemaakt op nakoming van de vaststellingsovereenkomst en daarmee bekrachtigd dat zij daaraan gebonden is. Het hof heeft vastgesteld dat Belfabriek niet aan portering hoeft mee te werken als bij de opzegging van het contract geen rekening is gehouden met het feit dat de opzegging minimaal 90 dagen voor het einde van de lopende contractstermijn van een jaar dient te geschieden. Nu onbetwist is dat dat niet is gebeurd, staat vast dat het tweede verbod 97 keer is overtreden.
Op grond van de vaststellingsovereenkomst kan maximaal een boete bedrag van € 500.000 worden verbeurd, terwijl in 2007 reeds € 105.000 is verbeurd. De resterende € 395.000 wordt verbeurd door overtreding van het tweede verbod. Hierdoor kan overtreding van het verbod tot het doen van misleidende mededelingen niet leiden tot vergoeding van een hoger boete bedrag, waardoor de rechtbank onbesproken laat of dat verbod is overtreden.
IEPT20140514, Rb Amsterdam, Belfabriek v MTTM