IEPT20140611, GEU, Golam v BHIM

Gemeenschapsmerk – Driemaal beroep ingesteld door de aanvrager van de woordmerken „METABIOMAX” en „METABOL” voor waren en diensten van de klassen 5, 16 en 30, en strekkende tot vernietiging van de beslissingen R 2089/20112, R 2022/20112 en R 1901/20111 van de eerste en tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 30 oktober 2012, 14 maart 2013 resp. 19 juli 2012, waarin de opposities van de houders van het gemeenschapswoordmerk „BIOMAX” voor de waren van de klassen 5, 30 en 32, en de nationale woordmerken „metabiarex” en „METABOL-MG” voor de waren van klasse 5 gedeeltelijk zijn toegewezen

Alle beroepen worden afgewezen. Er bestaat verwarringsgevaar tussen de merken “METABIOMAX” en “BIOMAX” enerzijds, en tussen de merken “METABOL” en “metabiarex” en “METABOL-MG” anderzijds. De betrokken waren (o.a. farmaceutische en diergeneeskundige producten, hygiënische producten voor medisch gebruik, graanproducten en zoetwaren) zijn identiek dan wel soortgelijk. Hierbij heeft te gelden dat waren als identiek worden aangemerkt, wanneer de door het oudere merk aangeduide waren zijn opgenomen in de meer algemene en bredere categorie waren waarvoor de merkaanvraag is ingediend (zoals de algemene categorie ‘farmaceutische producten’ en de waren ‘medicijnen’).Voorts is er sprake van visuele en auditieve overeenstemming tussen “METABIOMAX” en “BIOMAX” (het element ‘meta’ is een veelvoorkomende prefix), slechts geringe overeenstemming tussen “METABOL” en “metabiarex”, en een hoge mate van visuele en auditieve overeenstemming tussen “METABOL” en “METABOL-MG”, terwijl deze laatste merken begripsmatig identiek zijn.

Uit T-281/13: 35 En premier lieu, et contrairement à ce que soutient la requérante, il convient de souligner que c’est à juste titre que la chambre de recours a relevé, en substance, au point 34 de la décision attaquée que les « produits pharmaceutiques », visés par la marque demandée, consistant en une catégorie plus large et incluant les « médicaments » désignés par la marque antérieure, il existait une identité entre ces produits. À cet égard, il convient de rappeler que, en application d’une jurisprudence constante, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque. En effet...